Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27734/2020[88-961/2021-(88-27088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шаховой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Одиневу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 436 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 559 рублей 19 копеек, а всего 166 995 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы, в размере 164436 рублей 30 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года отменено, суд постановилпринять по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Одинева Николая Викторовича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 436 рублей 30 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Одинева Николая Викторовича в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 4488 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шахова Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 года в части, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одинев Н.В. незаконно владел спорным земельным участком, но не оплачивал такое использование, а, следовательно, в данный период времени пользовался чужими денежными средствами и, соответственно, должен оплачивать проценты за такое пользование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционное определение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО9 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16666 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, расположенный примерно в 2600 м. по направлению на северо-восток от ориентира: "адрес".

По данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в собственности Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019г. по делу N указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Истцом в адрес Одинева Н.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить земельный участок от твердых коммунальных отходов и сооружения, извещение о размере суммы неосновательного обогащения на 2019 год за пользование участком, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за пользование земельным участком в течение 14 дней, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом получен подписанный Одиневым Н.В. акт приема-передачи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возражение по предъявленной задолженности за пользование земельным участком за период до регистрации права собственности Волгоградской области на основании вышеуказанного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в спорный период (с 13 февраля по июнь 2019 года) указанный земельный участок находился в незаконном владении Одинева Н.В, поэтому при непредоставлении ответчиком доказательств оплаты за пользование данным земельным участком, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Одинева Н.В. неосновательного обогащения за спорный период.

Поскольку Одинев Н.В. оспаривал право истца на получение неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса РФ, Земельным кодексом РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В кассационной жалобе вывод суда апелляционной инстанции об определении момента, с которого ответчик узнал (должен был узнать) о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, фактически не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец при наличии необходимых условий не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного судебным актом неосновательного обогащения с момента вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шаховой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс