Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27749/2020[88-960/2021-(88-27086/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Сосновой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Сосновой Л.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Сосновую Л.И. и ее представителя адвоката Мязина С.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Гродская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к Сосновой Л.И, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58036, 90 рублей, пени в сумме 15 668 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Сосновой Л.И. в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 036, 90 руб, пени в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сосновая Л.И. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, принять новое судебное постановление. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что расчет, представленный истцом, является неверным. Кроме того, судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено без ее участия в отсутствие надлежащего извещения.

В суде кассационной инстанции Сосновая Л.И. и ее представитель адвокат Мязин С.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Сосновую Л.И. и ее представителя адвоката Мязина С.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сосновая Л.И. является собственником квартиры N в доме N, "адрес".

На основании договора содержание и ремонт указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ГУК-Краснодар".

Судом установлено, что ответчиком в течение длительного времени не исполняется обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности.

Расчет, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отвергнуто, при этом принято во внимание, что по спору выносился судебный приказ, который был отменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 67, 69, 155, 157 ЖК РФ, 330, 333, 522, 682 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ответчика, однако, не было им получено, в связи с чем было возвращено в суд по истечении срока хранения почтового отправления. Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции следует признать надлежащим.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс