Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27849/2020[88-972/2021-(88-27122/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Чеченева Дмитрия Васильевича к ООО "Юнион" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "Юнион" - Кравченко В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Юнион" - Кравченко В.С, Чеченева Д.В, судебная коллегия

установила:

Чеченев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнион" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 323 351, 90 рублей, неустойку за период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %, убытки в размере 157 500 рублей и расторгнуть договор по монтажу дверей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года исковые требования Чеченева Д.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи раздвижных стеклянных дверей от 17.02.2018 года N, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 323 351, 90 рублей, расторгнут договор по монтажу дверей, взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 48 503 рублей, взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юнион" - Кравченко В.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что принятые обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями Договора. Истцу переданы двухстворчатая раздвижная перегородка с двумя дверями длиной 1195 мм и высотой 2711 мм каждое (Дверь N1) и трехстворчатая раздвижная перегородка с тремя дверями длиной 924 мм и 2542 мм каждое (Дверь N2). Согласно товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ. товары осмотрены в порядке, установленном п. 5.2 Договора, и приняты уполномоченным лицом без замечаний. В последующем потребитель безосновательно вернул дверь N1, надлежащего качества. Указывает, что истцом не исполнены обязательства по подготовке проемов, согласно утвержденных сторонами размеров. Считает, принимая во внимание, что товар был приобретен дистанционным способом, надлежащего качества и является дорогостоящим, требования истца об отказе от товара (Двери N1) является необоснованным. Полагает, взысканные судом неустойка и штрафа являются несоразмерными.

Чеченевым Д.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Юнион" - Кравченко В.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Чеченев Д.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Юнион" - Кравченко В.С, Чеченева Д.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи раздвижных стеклянных дверей N на сумму 264 384, 12 рубля, в соответствии с которым истец произвел предоплату в размере 185 070 рублей. Позже, истец отказался от товара и оплатил ответчику неустойку в размере 33684 рублей. 17.02.2018 года между истцом и ответчиком был вновь заключен договор N купли-продажи стеклянных дверей, с двойным стеклопакетом, на сумму 323 351, 90 рублей, по условиям которого истец внес предоплату в размере 138 281, 90 рубль. При этом, авансовый платеж по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 384, 12 рублей, был переведен в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года

18.07.2018 года двери были доставлены истцу.

31.07.2018 года производился монтаж дверей, стоимость которого составила 48 503 рублей и была оплачена истцом предварительно. В ходе монтажа выяснилось, что стеклянная дверь в кабинет больше по высоте и не соответствует размеру таблицы обмера межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ. При установке двери в гостиную были выявлены недостатки: дверь неплотно прилегала к стене при закрывании, фиксатор двери при движении вырывал затворную планку, доводчик между первой и второй дверью отсутствовал.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро технических экспертиз", проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что раздвижные межкомнатные двери "Дверь N 1 Кабинет" для исследований не предоставлены. Раздвижные межкомнатные двери "Дверь N2 Гостиная", переданные на основании товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ по габаритным размерам соответствует договору купли-продажи товаров N от ДД.ММ.ГГГГ. По качеству раздвижные межкомнатные двери "Дверь N2 Гостиная" не соответствуют ГОСТ 23747-2015 "Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия". На объекте по адресу: "адрес", условия договора, в части строительной готовности проемов к установке товаров (раздвижных межкомнатных дверей) не выполнены. Общестроительные работы по подготовке дверных проемов не соответствуют условиям договора, и не регламентируются в обязательном порядке требованиями технических нормативов. Качество оштукатуренной поверхности откосов дверных проемов соответствует требованию п.7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Раздвижные межкомнатные двери "Дверь N 2 Гостиная" установлена в квартире. При закрытии этой двери дверное полотно N 1 не безопасно: возможны ушибы от удара полотном. Оценить безопасность и надежность подвеса (крепления) дверных полотен весом не менее 50 кг. каждое к направляющим на потолке дверного проема при отсутствии проектной документации не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 454, 456, 458 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юнион" - Кравченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс