Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28093/2020[88-27715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Анастасии Вячеславовны к Черковской Ирине Петровне, действующей за себя и несовершеннолетнего Черковского Георгия Игоревича, Черковской Ираиде Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, по встречному иску Черковской Ираиды Васильевны к Бакулиной Анастасии Владиславовне, Черковской Ирине Петровне, действующей за себя и несовершеннолетнего Черковского Георгия Игоревича об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Черковской Ирины Петровны, действующей за себя и несовершеннолетнего Черковского Георгия Игоревича к Бакулиной Анастасии Владиславовне, Черковской Ираиде Васильевне об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Черковской Ирины Петровны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бакулина А.В. обратилась с исковым заявлением к Черковской И.П, Черковской И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля, "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира). Черковской И.В. принадлежит 1/12 доля указанной квартиры, Черковской И.П. - 1/3 доля, Черковскому Г.И. -1/3 доля. По вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бакулина А.В. просила суд вселить её в квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи.

Черковская И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Бакулиной А.В, Черковской И.П, Черковскому Г.И. в лице законного представителя Черковской И.П. об определении порядка пользования квартирой ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доли квартиры. В спорной квартире она проживает длительное время, является инвалидом 2-ой группы и по состоянию здоровья нуждается в отдельной комнате. Квартира состоит из 3-х жилых комнат, две из которых смежные, одна, площадью 10 кв. м. - изолированная. Бакулина А.В. в данной квартире никогда не проживала, имеет другое жилое помещение. Между сособственниками сложился порядок пользования квартирой, Черковская И.В. пользуется отдельной комнатой 10 кв.м, Черковская И.П. с несовершеннолетним сыном смежными комнатами 17, 5 кв.м, и 10, 8 кв.м.

Просила установить Черковской И.В. право пользования отдельной комнатой, площадью 10 кв. м, выделив ей в пользование указанную комнату.

Черковская И.П. обратилась в суд с встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черковского Г.И. к Бакулиной А.В, Черковской И.В. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что в квартире сложился порядок пользования, в соответствии с которым она просила выделить в ее пользование комнату, площадью 10, 8 кв. м, в пользование Черковского Г.И. комнату 17, 5 кв. м, в пользование Черковской И.В. комнату, площадью 10 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года суд вселил Бакулину А.В. в квартиру, обязал Черковскую И.П, Черковскую И.В. не чинить Бакулиной А.В. препятствия в пользовании квартирой и передать Бакулиной А.В. ключи от нее.

Определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Бакулиной А.В. жилую комнату, площадью 10 кв. м, в пользование Черковской И.В, Черковской И.П, Черковскому Г.И. жилые комнаты, площадью 10, 8 кв. м, и 17, 5 кв. м, оставив коридор, ванную, туалет, кухню, шкафы, балкон в общем пользовании всех собственников.

В остальной части требований встречного искового заявления Черковской И.П, действующей за себя и несовершеннолетнего Черковского Г.И, Черковской И.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворив исковые требования Черковской И.П, действующей за себя и несовершеннолетнего Черковского Г.И, и Черковской И.В. Указывает на то, что в пользование Бакулиной А.В. выделена комната по размеру больше, чем приходится на ее долю, чем нарушены права остальных собственников квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бакулиной А.В. по доверенности Толстопятов Д.В. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Бакулиной А.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. им. "адрес".

Черковской И.В. принадлежит 1/12 доля квартиры, Черковской И.П. - 1/3 доля, Черковскому Г.И. -1/3 доля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в иске Черковской И.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черковского Г.И, Черковской И.В. к Бакулиной А.В. о признании доли в квартире незначительной, ее выкупе, признании права собственности, прекращении права собственности на долю в квартире отказано.

В соответствии с техническим паспортом, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 38, 3 кв. м, санузла, коридора, кухни, двух шкафов.

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

На 1/4 долю Бакулиной А.В. приходится 9, 58 кв. м жилой площади, на долю Черковской И.В. - 3, 19 кв. м, Черковской И.П. и Черковского Г.И. по 12, 77 кв. м, жилой площади в спорной квартире.

Разрешая исковые требования в части определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 303, 304, 246, 247 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходил из реальной возможности совместного использования данного имущества, жилой площади, приходящейся на каждого сособственника исходя из его доли в праве на квартиру, и с учетом того, что Бакулина А.В. не является членом семьи Черковских, пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, вселил последнюю в спорную квартиру, определив порядок пользования ей, выделив в пользование Бакулиной А.В. комнату, площадью 10 кв. м, в пользование Черковской И.В, Черковской И.П, Черковского Г.И. выделил две смежные комнаты, площадью 28, 3 кв. м, определилв общее пользование коридор, туалет, ванную комнату, кухню, шкафы, балкон, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, установив не значительным превышение площади, приходящейся на долю истца в праве на 0, 32 кв. м.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Часть 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, доля в праве на которое принадлежит Бакулиной А.В, соответствует положениям статьи 247 ГК РФ.

Отсутствие интереса Бакулиной А.В. в пользовании спорной квартирой, с учетом проживания в другом помещении, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, на что указано в обжалуемых судебных актах. Приведенные заявителем обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся ему доле.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований и возражений относительно встречных требований, а также представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в апелляционном определении, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение в обжалуемой части.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черковской Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева