Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28300/2020[88-27706/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Вдовина Александра Ивановича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым oт 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года по исковому заявлению Вдовин А.И. к Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым oт 27 февраля 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Полагая данное определение незаконным, истец подал частную жалобу, которая определением судьи от 27 февраля 2020 года оставлена без движения, по мотиву отсутствия доказательств направления копии частной жалобы сторонам, а также отсутствия указания на основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2020 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым oт 27 февраля 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для оставления его жалобы без движения. Считает, что судами нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя жалобу Вдовина А.И. без движения, судья районного суда установилнедостатки доводов жалобы и приложенных к нему документов, обратив внимание на отсутствие доказательств ее рассылки ответчику, а также указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления жалобы без движения по упомянутым мотивам суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов относительно несоответствия жалобы требованиям пункта 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, которым предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным, учитывая требования ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, требования, предъявляемые к содержанию частной 1 жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов аналогичны требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы и определены в 1 ст. 322 указанного Кодекса.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, нем соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.

Учитывая, что частная жалоба не мотивирована и не содержала обстоятельств и доводов несогласия с обжалуемым судебным постановлением, вывод судов об оставлении частной жалобы без движения в силу несоблюдения требований пункта 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, является состоятельным.

Между тем, судья суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы Вдовина А.И. относительно неверного вывода о необходимости приложения к частной жалобе документа, подтверждающего направление жалобы в адрес ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям статьей 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

В этой связи указание судов на отсутствие документа, подтверждающего направление частной жалобы лицам, участвующим в деле, как на основание для оставления частной жалобы без движения, является необоснованным и противоречащим требованиям действующего процессуального законодательства, а потому указание на несоответствие жалобы требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая наличие оснований для оставления жалобы без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым oт 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.