Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28365/2020[88-1185/2021-(88-27613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Новороссийская управляющая компания" к Мстояну Барзани Размиковичу о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе Мстоян Б.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Новороссийская управляющая компания" Джаникян Ш.А, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилась в суд с иском к Мстояну Б.Р. о взыскании задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по нежилому помещению в размере 246 277 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Мстоян Б.Р. в пользу АО "Новороссийская управляющая компаниях" задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги за период с августа 2016 года по август 2019 года в размере 260 653, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей.

Решением Ленинского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Новороссийская управляющая компания" к Мстояну Барзани Размиковичу о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2020 года отменено.

Суд постановилпринять по делу новое решение, которым:

Исковые требования АО "Новороссийская управляющая компания" к Мстояну Барзани Размиковичу о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Мстоян Барзани Размиковича в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги за период с августа 2016 года по август 2019 года в размере 260 653, 04 рублей.

Взыскать с Мстоян Барзани Размиковича в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей.

В кассационной жалобе Мстоян Б.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, входит ли нежилое помещение ответчика в состав многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением истца. Считает, судом не принято во внимание, что нежилое помещение ответчика, площадью 281, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является обособленным, изолированным, не имеет единых инженерных коммуникаций с многоквартирным жилым домом N по "адрес".

В суде кассационной инстанции представитель АО "Новороссийская управляющая компания" Джаникян Ш.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Новороссийская управляющая компания" Джаникян Ш.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении АО "Новороссийска управляющая компания" на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мстоян Б.Р. является собственником нежилого помещения N, площадью 281, 7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - под зданием магазина, расположенных по адресу: Российская Федерация. "адрес", N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы в ООО "Старк Эксперт", согласно выводам которой, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер. Краснознаменный, "адрес" принадлежащее Мстояну Б.Р, не является встроено- пристроенным. Между нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не имеется общих инженерных коммуникации (в т.ч. с учетом актов разграничения балансовой принадлежности).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что проведенная по данному делу строительно-технической экспертиза в ООО "Старк Эксперт" ошибочно признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд отметил, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что в управлении АО "Новороссийская управляющая компания" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, находится вышеуказанный дом.

Мстоян Б.Р. с июля 2016 года по август 2019 года не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги в общем размере 260 653, 04 рубле й, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО "Новороссийска управляющая компания".

Данный расчет задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги ответчиком не опровергнут.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мстоян Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс