Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28395/2020[88-27619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация МО "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у последнего земельный участок с кадастровым номером N, площадью 616+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 616+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 616+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км. Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 1543+/-14 кв.м, N площадью 1233+/-12 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переход е прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1233+/-12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км было зарегистрировано за ФИО16, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N. Впоследствии, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за ФИО17, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 616+/-9 кв.м, N площадью 617+/9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 616+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км, зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Вместе с тем, в соответствии с ответом Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "К" гражданское дело по иску ФИО16 к администрации муниципального образования "адрес", решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО9, не зарегистрировано. В настоящем деле администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10, представитель ФИО17 - ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км.

Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 1543+/-14 кв.м, N площадью 1233+/-12 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1233+/-12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км. зарегистрировано за ФИО16, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Далее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за ФИО17, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 616+/-9 кв.м, N площадью 617+/-9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 616+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", 1618 км, зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

В соответствии с ответом Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "К" гражданское дело по иску ФИО16 к администрации муниципального образования "адрес", решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО9, не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент регистрации права собственности на первоначальный земельный участок, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Делая вывод о том, что наличием оснований для истребования земельного участка у ответчика, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок выбыл из владения истца в результате государственной регистрации на основании судебного акта по гражданскому делу, которое Прикубанским районным судом г. Краснодара не рассматривалось.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок является решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. Данное дело N г. хранится в архиве суда, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д.205-219).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией истца, что о нарушении своего права администрация узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. определением Прикубанского районного суда "адрес" администрации восстановлен срок для обжалования решения Прикубанского районного суда "адрес" от 14.04.2004г. по иску ФИО12 к ФИО16, ФИО1 о признании права собственности.

Как следует из определения, представитель администрации присутствовала в судебном заседании.

Таким образом, о принятом решении администрации было известно в 2005 году.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с данным иском администрация обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по исковым требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Помимо прочего, данных о том, что на указанное решение суда администрацией была подана апелляционная жалоба, представлено не было.

В обоснование своего постановления, суд апелляционной инстанции сослался также на введение презумпции добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на данные ЕГРН (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев