Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28407/2020[88-27267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по кассационной жалобе Суюновой Д.Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Суюновой Д.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО24. об определении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав представителя Суюновой Д.Р, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Суюнова Д.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО23 обратилась в суд с иском к Суюнову Э.С, в котором просила определить за Суюновой Д.Р, Суюновым Э.С. и за несовершеннолетними детьми ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за каждым по "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с использованием средств материнского капитала по адресу: "адрес" определить "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу общим имуществом супругов Суюновой Д.Р. и Суюнова Э.С. нажитым в период брака.

В обоснование требований указала, что Суюнова Д.Р. и Суюнов Э.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеют несовершеннолетних детей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суюнова Д.Р. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность спорный земельный участок. Запись регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на земельном участке был построен жилой дом, право собственности, на который было оформлено на супругу Суюнову Д.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Запись регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью использования средств материнского капитала N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Астрахани на компенсацию затрат, понесенных на строительство жилого дома, супруги Суюнова Д.Р. и Суюнов Э.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверили обязательство оформить в общую собственность супругов и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ по соглашению, построенный за счет собственных средств и средств материнского капитала жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. На основании решения УПФ РФ в Ленинском районе города Астрахани произведено перечисление средств материнского капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома в размере "данные изъяты". Ответчик препятствуют к заключению соглашения об определении долей несовершеннолетним детям.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности на спорный жилой дом в целом за Суюновой Д.А.

Признано за Суюновой Д.Р. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Признано за Суюновым Э.С. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Признано за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что приведенная позиция суда первой и апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и основана на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, в части общего имущества супругов и определение долей на земельный участок, и жилой дом. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Судебное заседание 1 декабря 2020 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Астрахани.

В судебном заседании представитель Суюновой Д.Р. поддержала доводы кассационной жлобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела и существа иска, истцом заявлены требования, в которых она просила определить за Суюновой Д.Р. "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, Суюновым Э.С. "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, за ФИО20. "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, за ФИО21. "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, за ФИО22. "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом с использованием средств материнского капитала по указанному адресу. Оставшиеся "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и жилой дом просила определить общим имуществом супругов Суюновой Д.Р. и Суюнова Э.С. нажитым в период брака.

Между тем, суд первой инстанции, выходя за пределы исковых требований, произвел раздел "данные изъяты" долей совместно нажитого имущества, определив за каждыми супругами по "данные изъяты" долей и с учетом долей в материнском капитане ("данные изъяты" каждого), который имеет целевое назначение в итоге за каждым супругом определилпо "данные изъяты") долей.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом Суюновой Д.Р. не заявлялись.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Суюнов Э.С. и Суюнова Д.Р. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на имя Суюновой Д.Р, на компенсацию затрат, понесенных на строительство жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" приняли на себя обязательство оформить земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети действительно должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В то же время, судами не принято во внимание, что по смыслу названных норм, с учетом положений статей 36, 38 и 39 СК РФ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых, было приобретено (построено, реконструировано) жилое помещение (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

При этом суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, однако, таких требований не заявлялось. Разрешая спор в части раздела общего имущества супругов, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.5 ст. 244 ГК РФ и исходил из того, что по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества или имеется спор, о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи