Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28419/2020[88-27720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейдарова Асима Мирзали оглы к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Гейдарова Асима Мирзали оглы по доверенности Богатырева П.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Гейдаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2019 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Срок кредитования составлял 60 месяцев, то есть до 7 марта 2024 года. В целях обеспечения кредитного обязательства сторонами заключен договор страхования от 5 марта 2019 года. Срок действия договора страхования определен до 7 марта 2024 года. Страховая премия составила 192 553 рубля 68 копеек, которая оплачена истцом единовременно. 05 июня 2019 года истец досрочно погасил всю сумму по взятому кредиту.

08 июля 2019 года Гейдаров А.М. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части суммы страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. Однако, ему было отказано.

Просил взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" часть страховой премии в размере 182 926 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года исковые требования Гейдарова А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действие договора прекращается в случае полного погашения кредита, поскольку в соответствии с условиями страхования, расчет страховой суммы соответствует размеру кредитной задолженности.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. Срок кредитования составлял 60 месяцев, то есть до 7 марта 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Гейдаровым А.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования. Срок действия договора страхования определен до 07 марта 2024 года. Страховая премия составила 192 553 рубля 68 копеек, которая оплачена истцом единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил всю сумму по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Гейдаров А.М. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.

Договор страхования заключен на основании правил страхования N, утвержденных приказом N СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор страхования Гейдаров А.М. подтвердил, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита для приобретения ТС.

Согласно п.4 (под.4.2) договора страхования, а также п.п.7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения, а также по истечении установленного договором страхования периода охлаждения.

Период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Правилами также предусмотрены случаи досрочного расторжения договора страхования (п.7.2 правил).

В соответствии с п.7.3 правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 правил, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по договорам страхования, заключаемых на основании настоящих правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам Гейдаров А.М, а не ООО "Сетелем Банк".

Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора страхования, правилами страхования, и заключил договор страхования на указанных условиях.

Согласно договору страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность (но не финансовые риски). То есть договор страхования в отношении истца заключен на случай наступления смерти или установления инвалидности, следовательно, он не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (приложение N 1 к договору страхования). При этом выгодоприобретателем по настоящему договору страхования будет являться сам страхователь или его наследники, а размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и размера задолженности по кредитному договору. То есть страховая компания должна будет произвести страховую выплату не в силу просрочки Гейдаровым А.М.о. платежей по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страхового риска, заключенный договор страхования условий относительно возврата страховщиком страхователю страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным возвратом кредита, прекращении договора страхования не содержит, а предусмотренные законом основания для возврата страховой премии по договору страхования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав дополнительно на то, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, и договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии после 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении упомянутого срока, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя о возникновении у истца права на возврат страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования. Вопреки утверждениям автора жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю страховой премии за не истекший период страхования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гейдарова Асима Мирзали оглы по доверенности Богатырева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева