Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28512/2020[88-28341/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "ЗаймРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" на апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года, установила:

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Трусовского района от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК "ЗаймРесурс" взыскана задолженность по договору займа N в общем размере "данные изъяты" рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 коп.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "ЗаймРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменено, с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении требований по иску ООО МКК "ЗаймРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе директор ООО МКК "ЗаймРесурс" ФИО4 просит отменить апелляционное определение, поскольку не основано на законе и противоречит действующему законодательству. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушение своего права, тогда как суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, неправильно применил сроки исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО МКК "Лига денег" и ответчиком заключен кредитный договор N от 27 июля 2016 года на сумму "данные изъяты" рублей, на 364 дня полной стоимостью кредита - 168, 772% годовых.

Заемщиком по указанному договору займа выплачено "данные изъяты" рублей, таким образом, заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

7 ноября 2019 года между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "ЗаймРесурс" заключен договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубль 08 копеек по основному долгу и "данные изъяты" рублей 92 копейки было передано истцу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

29 сентября 2017 года мировой судья судебного участка N2 Трусовского района г. Астрахани выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Лига денег" суммы задолженности по договору займа от 27 июля 2016 года в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи от 20 октября 2017 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

13 марта 2020 года ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с иском пол настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК "ЗаймРесурс" мировой судья, исходил из того, что с условиями договора займа, порядком и сроком погашения займа, а также с порядок применения штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью в договора микрозайма и анкете, письменная форма по предоставлению займа и соглашение о применении процентов, соблюдены. Договор сторонами не расторгнут, должником не исполнен. Начисление процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, по истечении срока действия договора микрозайма не установлено. При этом принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что истец обратился в суд с данным иском частично за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности по всем платежам, по указанному договору займа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 ода N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Между тем, в нарушение требований материального права судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО МКК "ЗаймРесурс" иску начинает течь с 31 октября 2016 года - даты последнего платежа ответчика по договору займа.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа, заключенному на срок до 26 июля 2017 года, постольку и срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с 26 июля 2017 года началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления - 13 марта 2020 года указанный срок не истек.

Кроме того, 29 июля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который 20 октября 2017 года отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции об исчислении сроков исковой давности, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить выводы суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку судебный акт отменен и не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая функция возлагается на суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская