Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28660/2020[88-28036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "ЭОС", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик обратилась в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением в форме оферты о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях. Банк акцептировал указанную оферту, в связи с чем, между сторонами был заключен договор кредитования. Согласно условиям кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере 108 278 руб, на срок 60 месяцев, под 32 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 073, 67 руб. Между банком и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности ответчика перешло к истцу. По судебному приказу произведены удержания на общую сумму 5 666, 87 руб, в связи с чем, истец просит произвести зачет указанной суммы в сумму взыскиваемой задолженности. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N, переданную цедентом в объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 406, 80 руб, из которых задолженность по основному долгу в размере 86 327, 26 руб, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40 001, 36 руб, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 4 078, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 108 278 руб, на срок 60 месяцев, под 32 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Восточный Экспресс Банк" заявление в форме оферты о заключении смешанного договора, которое было акцептировано банком.

Установлено, что согласно графику гашения кредита, размер ежемесячного платежа составляет 4 290, 67 руб.

Условиями договора также предусмотрена оплата неустойки за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности в размере 590 руб, а также плата за присоединение к программе страхования 639, 67 руб. (0, 60 % от страховой суммы) ежемесячно.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовала задолженность в размере 136 073, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 136 073, 67 руб, было уступлено ООО "ЭОС".

09.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 15.02.2019 г.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности выписки из лицевого счета, последний платеж по гашению основного долга был списан со счета ДД.ММ.ГГГГ, плата за присоединение к страховой программе последний раз произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дата оплаты следующего минимального платежа обозначена банком в графике гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако, далее платежи по счету от ответчицы не поступали.

Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Исходя из положений статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 432, 433, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции нашел вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного аннуитетного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности только в отношении платежей, требования по уплате которых предъявлены в установленном порядке, т.е. в пределах срока исковой давности. То есть, суду надлежало установить, в отношении каких платежей срок исковой давности истек на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, в том числе ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены судами в качестве таковых.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "ЭОС" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева