Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28671/2020[88-27803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителей ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО11, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителей ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиками в сети Интернет в социальной сети Instagram в аккаунте "Жесть Краснодара", в чате группы СНТ "Лесник" в WhatsApp не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила обязать ФИО2, ФИО3 направить в адрес в социальной сети "данные изъяты" заявление с опровержением ранее распространенной ими информации и взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого. В обоснование требований указано, что ответчиками в сети Интернет распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, которая является избранным в соответствии с нормами действующего законодательства председателем правления СНТ "Лесник".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны сведения, распространенные ФИО2, ФИО3 в сети Интернет в социальной сети "данные изъяты" ФИО4, "данные изъяты" ФИО1

Суд обязал ФИО2, ФИО3 направить в адрес в социальной сети Instagram на аккаунте "Жесть Краснодара", в чате группы СНТ "Лесник" в WhatsApp заявление с опровержением ранее распространенной ими, не соответствующей действительности информации.

Взыскана с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда по 5 000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считают, что ответчиками были высказаны собственные суждения, что не является распространением ложных сведений. Представленные незаверенные распечатки скриншотов страниц социальной сети Instagram и чата WhatsApp не могут считаться надлежащим доказательством распространения каких-либо сведений ответчиками.

В дополнении к кассационной жалобе и судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО11 уточнили требования своей жалобы и просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, пришел к выводу о том, что публикации являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку установлен факт распространения именно ФИО8, ФИО3 в сети "Интернет" в отношении истца вышеуказанных сведений, и на основании статьи 152 ГК РФ, положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возложил на ответчиков обязанности разместить опровержение, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждой из ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта распространения спорных сведений ответчиками по существу направлены на иную оценку доказательств и подлежат отклонению.

Факт распространения спорной информации ответчиками судом апелляционной инстанции установлен на основании всесторонней оценки в совокупности и взаимосвязи всех собранных по делу доказательств, в том числе представленных истцом распечаток скриншотов страниц социальной сети Instagram и чата WhatsApp, с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, с учетом также того, что ответчиками не отрицался факт и содержание распространяемых сведений.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков по существу спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская