Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28702/2020[88-28199/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Фиронова Валерия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 19.06.2020, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Фиронова Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая зашита населения" (далее - ООО "Правовая защита населения", общество) о защите прав потребителей, поступившей в суд 23 октября 2020года, установил:

Фиронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Правовая защита населения" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 29.05.2019 он заключил с ООО "Правовая защита населения" договор поручения на оказание юридической помощи N N. 05.09.2019 он заключил с обществом еще один договор поручения на оказание юридических помощи N ЦР0002899. По указанным договорам им было оплачено 25.06.2019 - 10 000 рублей, 23.07.2019 - 10 000 рублей, 23.07.2019 - 10 000 рублей, 05.09.2019 - 10 000 рублей, 16.09.2019 - 15 000 рублей, 20.09.2019 - 5000 рублей. Полагая, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, от возврата денежных средств отказался, просил суд расторгнуть договоры поручения на оказание юридических помощи N ЦР0002563 от 29.05.2019 и N ЦР0002899 от 05.09.2019, а также взыскать с ООО "Правовая защита населения" в его пользу 60 000 рублей, оплаченные по указанным договорам поручения на оказание юридических помощи и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неприменение закона подлежащего применению, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассаци-онная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей едино-лично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поручения на оказание юридической помощи N N, пунктом 1.1 которого предусмотрены поэтапный порядок оказания услуг, сроки исполнения и стоимость оказанных услуг, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела, стоимость - 500 рублей; анализ нормативно - правовой базы, стоимость - 100 рублей; составление технического задания, стоимость - 200 рублей; формирование правовой позиции, стоимость - 200 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ составление досудебной претензии, стоимость - 6000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, стоимость - 10 000 рублей; представительство в суде 2 раза, стоимость - 13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Фироновым В.В. и обществом заключен второй договор поручения па оказание юридических помощи N ЦР0002899, в соответствии с пунктом 1.1 которого в срок до 05.09.2019 предусмотрено оказание услуг в виде ознакомления с материалами дела (500 рублей); анализ нормативно-правовой базы (200 рублей); составление технического задания (100 рублей); формирование правовой позиции (200 рублей), до 12.09.2019 составление обращения в администрацию Ворошиловского района, (5000 рублей) составление обращения в Правительство Ростовской области (6000 рублей), до 20.09.2019 составление требования в жилищный фонд (4000 рублей) составление обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, срок - 27.09.2019 (8000 рублей), составление обращения в бюро жилищных программ, срок 30.09.2019 (6000 рублей).

По названным договорам, Фироновым В.В оплачены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей.

27.06.2019 и 16.09.2019 Фироновым В.В и ООО "Правовая защита населения" составлены и подписаны акты о частичном оказании услуг по договорам N ЦР0002563 и N ЦР0002899.

20.09.2019 и 26.11.2019 стороны подписали дополнительные акты о выполнении ответчиком юридических услуг, из содержания которых следует, что Фиронов В.В. согласен с тем, что общество выполнило свои обязательства по договорам N ЦР0002563 и N ЦР0002899 и претензий к исполнителю не имеет.

Поскольку истцу не был представлен результат работы исполнителя по договорам N N и N N, ДД.ММ.ГГГГ Фиронов В.В. направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование возвратить уплаченные им 60 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании стороны подтвердили факт того, что представитель ООО "Правовая защита населения" Каспарова Т.А. участвовала по поручению Фиронова В.В. в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора оказания услуг не выполнены, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают допущение существенных нарушений судами норм права, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несосотоятельные. Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 19.06.2020, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фиронова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.