Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28807/2020[88-27969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова П.В. к Цветкову А.В. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по предварительному договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы по кассационной жалобе Цветкова А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей Цветкова А.В. - Цветкову С.П. и адвоката Квактун Р.Н. N101150 от 17 декабря 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цветкову А.В. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по предварительному договору, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть предварительный договор от 19 июня 2012 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 672 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 587, 20 рублей; неустойку по предварительному договору купли-продажи в размере 201 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, исковое заявление Сазонова П.В. удовлетворено частично.

С Цветкова А.В. в пользу Сазонова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 19 июня 2012 года в размере 672 000 рублей; неустойка по предварительному договору купли-продажи в размере 201600, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 590 587, 20 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 520, 94 рублей.

Цветков А.В, не согласившись с указанными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Цветков А.В. не подписывал спорный предварительный договор и дополнительное соглашение к нему и передаточный акт, срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не проверен судом. Суд не установилсодержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях. Судами не учтено, что предварительный договор не порождает никаких имущественных прав на объект недвижимости, а изъявляет всего лишь намерения сторон на совершение сделки купли- продажи в будущем. Доказательств одобрения сделки представлены не были.

От Сазонова Е.О. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сазоновым П.В. и Цветковым А.В, в лице Солодкова Е.О, действующего на основании доверенности, удостоверенной Куклиновской-Григорьевой Н.И, был заключен предварительный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора, стороны обязуются в срок до 30 марта 2013 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи). Ответчик обязуется продать, а истец купить часть жилого дома - конкретные помещения N 16 б (согласно приложению N 2), находящиеся на третьем этаже жилого дома проектируемой площадью 16, 0 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), строящегося на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленном для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", уч. N при жилом "адрес" (далее - Объект).

Также ответчик обязуется передать, а истец принять соразмерную площади объекта долю в праве собственности на указанный земельный участок. Согласно Пункту 1.2 предварительного договора, объект передается ответчиком истцу в следующем состоянии: помещение без внутренних перегородок и без чистовой отделки, оборудованные: газовым котлом отопления, входной металлической дверью, металлопластиковыми окнами со стеклопакетами, смонтированной системой вентиляции без вентиляционных решеток, с точкой ввода энергоснабжения до входной двери, щитом учета энергоснабжения, точкой ввода водоснабжения, водомерами, канализацией центральной, дымоходами, точкой ввода газоснабжения.

Ответчик обеспечивает газоснабжение дома за свой счет, при этом расходы в размере 40 000 рублей несет истец (указанную сумму истец передает ответчику в день подписания договора).

В силу пункта 1.4 предварительного договора, обязательным условием для заключения договора купли-продажи является то, что ответчик обязуется своими или привлеченными силами построить объект и зарегистрировать свое право собственности на него в Управлении ФРС по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи истец обязуется внести ответчику сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 560 000 рублей 00 копеек, которая засчитывается в счет оплаты 100% от стоимости объекта.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, сумма, указанная в п. 2.1 предварительного договора, оплачивается истцом в следующем порядке:

- сумму в размере 260 000 рублей истец оплатил ответчику в день подписания сторонами предварительного договора;

-оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей истец оплачивает ответчику в срок до 19 июля 2012 года.

В силу пункта 3.1 Предварительного договора, ответчик обязуется своими или привлеченными силами построить объект в срок до 4 квартала 2012 года. Указанный в предварительном договоре срок может быть скорректирован ответчиком, но не более чем 60 рабочих дней.

Пунктом 4.1 предварительного договора, в части, не оговоренной предварительным договором, стороны несут ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора, если сторонами в срок, указанный в пункте 1.1 предварительного договора, по вине или инициативе ответчика не будет заключен основной договор купли-продажи в соответствии с приложением N 1, сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.1 предварительного договора, возвращается истцу в полном объеме, а также ответчик обязан выплатить истцу сумму неустойки в размере 30% от суммы денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору. Возврат и выплата неустойки осуществляется в течение двадцати дней с даты просрочки подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.5 предварительного договора, сторона, нарушившая свои обязательства по предварительному договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки сверх неустойки, предусмотренной предварительным договором и законодательством Российской Федерации.

В 2013 году между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, в соответствии с которым пункт 1.1 предварительного договора читать в новой редакции: "1.1 По настоящему предварительному договору стороны обязуются в срок до 30 июня 2014 года, заключить основной договор купли-продажи нижеуказанного объекта недвижимого имущества, на условиях полностью идентичных содержащимся в проекте Договора купли-продажи, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору.

Ответчик обязуется продать, а Истец купить: - часть жилого дома - конкретные помещения N 20, находящиеся на 3 третьем этаже указанного жилого дома проектируемой площадью 19, 2 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), строящегося на земельном участке площадью 1 545 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленном для ИЖС, категория земель - земли насеченных пунктом, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес" (далее по тексту - Объект)".

Кроме этого, пункт 2.1 Предварительного договора читать в новой редакции: "2.1 Во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи, указанного в п.п. 1.1, настоящего договора, истец обязуется внести Ответчику сумму обеспечения исполнения обязательств в размере суммы, равной 672 000 рублей, которая зачитывается в счет 100% (сто процентов) от стоимости объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, по основному Договору купли-продажи. Цена договора купли-продажи складывается из площади объекта, умноженной на цену одного квадратного метра Объекта, где цена одного квадратного метра объекта составляет сумму, равную 35 000 рублей".

Также, пункт 2.3 предварительного договора читать в новой редакции: "2.3 По соглашению сторон, сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается истцом в следующем порядке: сумму, равную 260 000 рублей, истец оплатил ответчику в день подписания сторонами предварительного договора; сумму, равную 300 000 рублей истец оплачивает ответчику в срок до 19 июля 2012 года; сумму, равную 112 000 рублей истец оплачивает ответчику в срок до 12 июня 2013 года". Пункт 3.1 предварительного договора читать в новой редакции: "3.1 Ответчик обязуется своими или привлеченными силами построить объект в срок до 2 квартала 2014 года. Указанный в настоящем договоре срок может быть скорректирован ответчиком, но не более чем на 60 рабочих дней".

Истец со своей стороны все обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, то есть оплатил Ответчику денежные средства в сумме 672 000 рублей 00 копеек. Данному факту есть подтверждение в виде приходного кассового ордера и двух расписок от 19 июня 2012 года и от 12 июня 2013 года. Ответчик же со своей стороны не исполнил обязательства по предварительному договору - не заключил с истцом Договор купли-продажи и не передал ему объект недвижимости. В связи с чем, истец подготовил и направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему.

Данное обстоятельство подтверждается конвертом и квитанцией ФГУП "Почта России". Ответчик получил претензию. Данному факту есть подтверждение в виде отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России". Ответ на претензию не поступил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у Цветкова А.В. возникла обязанность возвратить в полном объеме денежные средства, полученные от Сазонова П.В. в размере 672 000, 00 рублей за неисполнение своих обязательств по заключении основного договора купли-продажи помещения.

В силу пункта 4.2 предварительного договора, в случае нарушения его условий (пункт 1.1) сумма, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, возвращается Покупателю и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 600, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 429, 487, 181, 185, 183, 982, 199 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, представленный им расчет задолженности судом проверен, обоснованно сочтен верным, составленным по правилам арифметического подсчета и принят судом к взысканию.

Судом верно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 587, 20 рублей.

При этом судом правомерно принято во внимании, что правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2012 года следует, что он заключен между физическими лицами Сазоновым П.В. и Цветковым А.В. в лице Солодкова Е.О. для личных нужд.

Таким образом, на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При детальной проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции указал, что исходя из материалов дела, 12 марта 2013 года Цветков А.В. повторно выдал Солодкову Е.О. доверенность, в которой уполномочил последнего вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", участок N, при жилом "адрес".

На основании данной доверенности 12 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2012 года, по условиям которого стороны согласовали новый срок заключения договор купли-продажи, увеличили размер вносимых Сазоновым П.В. денежных средств в счет оплаты стоимости объекта с 560 000 рублей до 672 000 рублей и изменили порядок расчетов.

Из буквального содержания доверенности от 12 марта 2013 года следует, что Цветков А.В. помимо прочего предоставил Солодкову Е.О. право заключать и подписывать предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в строящемся жилом доме на указанном земельном участке, вносить в них дополнения, получать денежные средства, а также иные вытекающие из данного поручения полномочия.

В момент заключения предварительного договора, а также дополнения к нему у истца не было сомнений в том, что при исполнении договора от 19 июня 2012 года, Солодков Е.О. является полномочным представителем Цветкова А.В.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение Солодковым Е.О. предварительного договора от 19 июня 2012 года, а также дополнительного соглашения к нему от 12 июня 2013 года в своих личных интересах, а не в интересах Цветкова А.В, а также доказательств, подтверждающих последующее неодобрение Цветковым А.В. указанного договора, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что указанный предварительный договор от имени Цветкова А.В. подписан его представителем, не имеющим на тот момент соответствующих полномочий (истек срок доверенности), само по себе не подтверждает того, что Цветков А.В. не был уведомлен о возникновении правоотношений с Сазоновым П.В, возражал против этого.

Напротив, повторная выдача доверенности в целях заключения дополнительного соглашения к рассматриваемому предварительному договору свидетельствует об одобрении доверителем данной сделки.

Доказательств того, что Цветков А.В. не принимал участие в заключение спорного договора и получении денежных средств по нему, в материалы дела также не представлено.

С момента совершения сделки и до обращения Сазонова П.В. в суд с настоящими требованиями, Цветков А.В. факт заключения предварительного договора от 19 июня 2012 года не оспаривал, требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлял. Не заявлено таких требований и в настоящем споре.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при вынесении судебных постановлений не учли, что истекли сроки давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятелен.

Ответчиком об истечении срока исковой давности до вынесения решения в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным акта и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи