Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28883/2020[88-27875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Александровны к Кузнецову Виталию Владимировичу, Захарову Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Большагина И.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и на дополнительное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав истицу и её представителя Большагина И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кузнецова В.В. -Кобозевой В.В, возражения представителя Захарова Н.В.- Скориковой К.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В, Захарову Н.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли- продажи от 6 марта 2017 года она являлась собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, общей площадью 225, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В указанном жилом доме, согласно справке администрации Анапского сельского округа N 1607 от 31 мая 2018 года, по месту жительства зарегистрированы: истец Кузнецова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2018 году между Кузнецовой Е.А. и ответчиком Кузнецовым В.В. произошел конфликт, после которого дальнейшее совместное проживание вместе стало невозможным. Перед подачей документов на расторжение брака, супруги договорились о продаже вышеуказанного недвижимого имущества на условиях и по цене, устраивающих обоих.

Как полагает истец, Кузнецов В.В. фактически ввел ее в заблуждение, уговорив выдать ему нотариальную доверенность N "адрес"0 на продажу земельного участка и домовладения, пообещав, что оформит квартиру в городе "адрес" на нее и детей.

13 августа 2018 года Кузнецовой Е.А. выдана доверенность Кузнецову В.В. на продажу земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 225, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В.

Осознав правовые последствия данной доверенности и тот факт, что имущество может выбыть из владения Кузнецовой Е.А, распоряжением от 22 августа 2018 года, выданным нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В, доверенность "адрес"0 на имя Кузнецова В.В. была отменена.

Между тем, 3 ноября 2018 года Кузнецовой Е.А. стало известно от Кузнецова В.В, что указанное недвижимое имущество продано Захарову Н.В.

Истец полагает, что Захаров Н.В. формально выступал покупателем недвижимости по договору купли-продажи от 20 августа 2018 года, сделка совершена лишь для вида, без намерения покупателем принять приобретенную недвижимость, действия Кузнецова В.В. по отчуждению имущества были направлены на занижение реальной стоимости имущества, в связи с чем, она обратилась в суд.

В иске просила признать договор купли-продажи недвижимости от 20 августа 2018 года, заключенный между Кузнецовой Е.А. в лице представителя по доверенности Кузнецова В.В. и Захаровым Н.В, недействительным; аннулировать в ЕГРН записи регистрации N и N от 22 августа 2018 года о праве собственности Захарова Н.В. на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", восстановить в ЕГРН записи регистрации N и N от 15 марта 2017 года о праве собственности Кузнецовой Е.А на указанное недвижимое имущество, то есть вернуть недвижимое имущество истцу, признать договор купли-продажи недвижимости от 20 августа 2018 года мнимой сделкой.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. отказано.

В дополнительном решении Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года судом дана оценка требованиям истца о признании договора купли-продажи недвижимости от 20 августа 2018 года мнимой сделкой, в удовлетворении которых также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года и дополнительное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель Кузнецовой Е.А. по доверенности Большагин И.Г. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден факт расчета между покупателем и продавцом, занижена цена домовладения, суд не проверил добросовестность поведения сторон, не проверил наличие денежных средств на определенную дату в определенной сумме, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

От представителей Кузнецова В.В. и Захарова Н.В. поступили возражения на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, направили своих представителей, а также явилась истица и её представитель.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 6 марта 2017 года, выписок из ЕГРН от 15 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, Кузнецовой Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 225, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указанное имущество приобретено в период брака с Кузнецовым В.В, заключенного 1 ноября 2016 года.

13 августа 2018 года Кузнецовой Е.А. была подписана и вручена Кузнецову В.В. нотариальная доверенность N от 13 августа 2018 года, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В. о предоставлении полномочий на продажу земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 225, 7 кв.м, с кадастровым номером по адресу: "адрес", в соответствии с которой Кузнецова Е.А. доверила Кузнецову В.В... от ее имени продать за цену и на условиях по усмотрению Кузнецова В.В. принадлежащее ей указанное недвижимое имущество.

Также 13 августа 2018 года Кузнецова Е.А. дала нотариальное согласие N "адрес"1 своему супругу Кузнецову В.В. на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" расположенного на данном земельном участке дома, объект индивидуального жилищного строительства - общей площадью 225, 7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером N.

Кузнецов В.В, действующий на основании выданной Кузнецовой Е.А. доверенности, 20 августа 2018 года заключил с Захаровым Н.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" и расположенного на данном земельном участке дома, объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 225, 7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером N, за 6850000 руб.

Денежные средства по договору в размере 6 850 000 руб. были переданы Захаровым Н.В. Кузнецову В.В. наличными денежными средствами.

20 августа 2018 года, после подписания договора купли-продажи, Кузнецов В.В. и Захаров Н.В. совместно передали заключенный договор на регистрацию в УФСГР, через МФЦ г. Анапа.

22 августа 2018 года в ЕГРН была осуществлена запись регистрации перехода права N, N что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доводы истца в обоснование требований о недействительности заключенного договора купли-продажи со ссылкой на то, что 22 августа 2018 года ею была отозвана доверенность на продажу недвижимого имущества, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Распоряжением "адрес"7 от 22 августа 2018 года, удостоверенным нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В, Кузнецова Е.А. отозвала доверенность от выданную на имя Кузнецова В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 170, 182, 185, 188, 189, 434, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что доверенность, выданная Кузнецовой Е.А. 13 августа 2018 года, была отменена распоряжением от 22 августа 2018 года, при этом оспариваемая сделка заключена и передана на регистрацию 20 августа 2018 года, то есть в момент действия доверенности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи договора в связи с отзывом доверенности является правильным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции правильно установилотсутствие оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи стороны заключили без намерения создать правовые последствия.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении (государственная регистрация права собственности, факт передачи денежных средств по договору, осуществление покупателем прав собственника, в том числе по содержанию приобретенного имущества), суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не усмотрел признаков мнимости оспариваемой сделки.

При этом суд исходил из свободы заключенного договора, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка, совершенная между Кузнецовым В.В. и Захаровым Н.В, является мнимой, поскольку денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка у Захарова Н.В. отсутствовали и фактически Кузнецову В.В. не передавались, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, выводов судов не опровергают, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка,, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебных актах, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и дополнительное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи