Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28949/2020[88-1308/2021-(88-27892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Мотинова Михаила Олеговича к ИП Рогозинскому Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору и встречному иску ИП Рогозинского Евгения Сергеевича к Мотинову Михаилу Олеговичу о признании договоров не заключенными по кассационной жалобе представителя ИП Рогозинского Е.С. - Ивлева И.И. решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ИП Рогозинского Е.С. - Ивлева И.И, судебная коллегия

установила:

Мотинов М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Рогозинскому Е.С. о взыскании денежных средств по договору.

Истец просил взыскать с ИП Рогозинского Е.С. сумму предоплаты по договорам N10 и N11 в размере 116 000 рублей, неустойку за нарушение сроков договоров N 10, N11 в размере 39 440 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 183 869 рублей 26 копеек, сумму понесенных расходов (убытков), произведенных при поручении исполнения работ по договору услуг третьим лицам, которая составляет сумму в размере 217 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

ИП Рогозинский Е.С. обратился к Мотинову М.О. со встречными исковыми требованиями о признании договоров не заключенными.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2020 года исковые требования Мотинова М.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Рогозинского Е.С. в пользу Мотинова М.О. предоплату по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей, неустойку 39 440 рублей за нарушение сроков договоров, неустойку за нарушение сроков отдельных требований потребителя в размере 116 000 рублей, 217 900 рублей - сумму понесенных расходов, произведенных при поручении исполнения работ третьим лицам, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Рогозинского М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Рогозинского Е.С. - Ивлев И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не было дано оценки доводам представителя ответчика о нарушении истцом условий договора в части урегулирования разногласий, о демонтаже установленных окон истцом самостоятельно, вопреки условиям договора, и, как следствие, недобросовестного поведения истца.

Мотиновым М.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Рогозинского Е.С. - Ивлев И.И. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Рогозинского Е.С. - Ивлева И.И, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по делу был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 084 рубля 26 копеек, согласно которому Мотинов М.О. оплатил исполнителю сумму по договору в размере предоплаты 87 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. Договора розничной купли-продажи N 10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончательный платеж производится в день окончания установочных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец производит поставку стеклопакетов, дополнительных элементов, откосов и монтажных материалов в течение тридцати дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 785 рублей, по которому Мотиновым М.О. было оплачено 29 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 24.05.2019 года. При этом, согласно п. 3.2 окончательный платеж производится не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец производит поставку стеклопакетов ламинацией темный дуб (6 шт.), дополнительных элементов в течение тридцати дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Установлено, что стеклопакеты и дополнительные элементы изготавливаются исполнителем по индивидуальному заказу, что подтверждается коммерческими предложениями. Общая сумма предоплаты составила 116 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Мотиновым М.О. условия договоров исполнены надлежащим образом, между тем, ответчик по первоначальному иску в установленные договорами сроки поставку товара не произвел, работы по установке стеклопакетов не произвел.

Пунктами 2.1 обоих договоров предусмотрено взыскание неустойки, при этом ИП Рогозинским Е.С. расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем судом верно взыскана неустойка в размере 39 440 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Мотинов М.О. обратился к иному исполнителю ИП ФИО11 заключив с ним договор на выполнение указанных выше работ, при этом условия договоров сторонами были исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческими предложениями, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 200 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 700 рублей.

Поскольку право обращения потребителя к третьему лицу установлено Законом о защите прав потребителя, судом первой инстанции взысканы с ИП Рогозинского Е.С. в пользу истца Мотинов М.О. расходы (убытки), произведенные при поручении исполнения работ третьим лицам, в размере 217 900 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что претензия Мотинова М.О. была оставлена без удовлетворения, при этом ИП Рогозинкий Е.С. ее получил, что не отрицалось им в суде первой инстанции.

Кроме того, материалами дела установлено, что ИП Рогозинский Е.С. был приглашен истцом на проведение независимой строительной экспертизы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция почты России от 17.08.2019 года.

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 установлено, что блоки из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами, расположенные по адресу: "адрес" имеют существенные дефекты (недостатки) и нарушают требования, предъявляемые к данным изделиям. При этом на момент исследования объект исследования не был смонтирован и находился в разобранном состоянии, что также свидетельствует о том, что на дату проведения исследования работы по указанным договорам ответчиком не завершены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Мотинов М.О. не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у ФИО14 на совершение данной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров N на сумму 145 084, 26 рублей и N на сумму 38 785 рублей, подписанные от имени ИП Рогозинского Е.С, незаключенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 9, 10, 15, 182, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, вопреки утверждению кассатора, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Рогозинского Е.С. - Ивлева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс