Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29029/2020[88-28483/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бакуменко В. С. к Слятиной О. Д., Аксенову В. Н., НСТ "Роднички", Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком по кассационной жалобе Бакуменко В.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года, установил:

Бакуменко В.С. обратилась в суд с иском к Аксенову В.Н, СлятинойО.Д, НСТ "Роднички", Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на садовый участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес"; запрета регистрирующему органу внесение каких-либо записей в единый государственный реестр недвижимости в отношении участка и проведение строительных работ на данном участке.

Слятина О.Д. обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых мер по обеспечению иска Бакуменко В.С.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года Бакуменко В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года определение о восстановлении срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакуменко В.С. поставлен вопрос об отмене определений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, Бакуменко В.С. просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить право собственности, признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также принять меры по обеспечению иска.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года отменено, ходатайство Бакуменко В.С. о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился краевой суд, пришел к выводу о том, что основания для их сохранения в настоящий момент отпали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 той же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бакуменко В.С. было отказано, то, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В суде апелляционной инстанции жалоба Бакуменко В.С. рассмотрена единолично судьей в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы о недостатках протокола судебного заседания не являются самостоятельным основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакуменко В.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий