Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29109/2020[88-1354/2021-(88-28026/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о выплате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную страховую сумму по полису N от 16 января 2019 года в размере 175221 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 48098 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; убытки в размере 175221 рубль, причиненные истцу, в связи с оказанием услуги, связанной с заключением договоров страхования в виде электронных документов в качестве страхового агента.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом при оформлении потребительского кредита был заключен Договор страхования и выдан страховой полис Финансовый резерв N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев.

Согласно данному полису страхования страховая премия составляет 175221 рубль.

Выданный полис был подписан ФИО5

Сумма страхового взноса 175221 рубль, включена в сумму потребительского кредита и списана 16 января 2019 года со счета Страхователя банком ВТБ 16 января 2019 года в полном размере разовым платежом за счет кредитных средств при зачислении суммы потребительского кредита на счет ФИО5

Страховая сумма по полису составляет 1825221 рубль и равна сумме потребительского кредита по договору.

Страховым полисом предусмотрены страховые риски: травма, госпитализация в результата несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

За период действия страхового полиса заявленных страховых случаев и страховых выплат не производилось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 810, 819, 934, пункта 3 статьи 958, статей 21, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Договора коллективного страхования, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", принимая во внимание позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что из ответа ВТБ "Страхование" от 6 ноября 2019 года следует, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная Страховщику страхования премия возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие в договоре страхования условия о невозможности возврата страховой компанией части неиспользованной страховой премии по договору страхования, заключенному при оформлении кредитного договора, при досрочном погашении кредита, свидетельствует о том, что предъявление требования к страховой компании о возврате части неиспользованной страховой премии по договору страхования в рассмотренном случае является неправомерным.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, истец добровольно выразила желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

Добровольность включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" подтверждается отсутствием в потребительском кредите от 16 января 2019 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни.

Договор потребительского кредита, включающий в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования подписан лично ФИО5, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового ряска, утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком ВТБ (ПАО) заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия договора потребительского кредита, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства установлено, что до истца была доведена информация в полном объеме до заключения сделок, условия договора потребительского кредита и договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца и не являлась обязательным условием для заключения договора потребительского кредита, условия договора исполнялись сторонами и на момент обращения истца с настоящим иском в суд обязательства сторон по договору уже были прекращены досрочным его исполнением заемщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи