Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29114/2020[88-28590/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Мхитаряна Эдуарда Карленовича на решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 03.03.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Концессии Теплоснабжения" к Мхитарян Эдуарду Карленовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, установил:

ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с исковым заявлением к Мхитарян Э.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги пени, указав в обоснование, что истец, является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда. На имя ответчика открыт абонентский лицевой счет N в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО "Концессии теплоснабжения", однако оплату поставленных услуг за периоды с октября по декабрь 2017 года не производил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 5431 рублей 70 копеек. До настоящего времени абонент погашение задолженности не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за отопление и горячую воду за период с октября по декабрь 2017 года в размере 5431 рублей 70 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда от 13.07.2020 решение судебного участка N 82 Волгоградской области от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в части требований о взыскании начислений за горячее водоснабжение, снизить сумму оплаты до 397 рублей 92 копеек, а сумму пени до 100 рублей. В обоснование доводов жалобы оспаривает заявленный истцом размер задолженности, который, по его мнению, произведен неверно, поскольку ему были оказаны услуги ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы

Суды установили, что ООО "Концессия теплоснабжения" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ул. "адрес" потребителем тепловой энергии, на его имя открыт лицевой счет N.

Установлено, что ответчик, потребляя услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплату производит нерегулярно, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с октября 2017 по декабрь 2017 года) возникла задолженность по оплате за отопление, которая согласно представленному расчету составляет 5 431 рублей 70 копеек.

Также установлено, что Мхитарян Э.К. не оспаривал факт оказания ему коммунальных услуг по отоплению в спорный период, однако возражая относительно исковых требований ответчик указал, что считает размер задолженности завышенным, поскольку поставляемая вода в спорный период не соответствовала нормам СанПиНа или СНиП, в связи с тем, что ее температура была ниже 40 градусов по Цельсию, и соответственно должна оплачиваться по тарифу холодной воды. При этом свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, счел требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии за спорный период подлежащими удовлетворению, признав верным представленный истцом расчет, взыскав также сумму пени, не установив обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения. При этом отклонив как несостоятельные доводы апеллянта о том, что поставляема, услуга не соответствовала нормам СанПиНа или СНиП, поскольку вода была ниже 40 градусов Цельсии, в связи с чем должна оплачиваться по тарифу холодной воды.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 данной статьи).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судья суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных коммунальным оператором к ответчику исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем отопления и горячего водоснабжения, обязан оплачивать услуги по водооснабжению, с чем верно и обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мировым судьей установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 03.03.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитаряна Эдуарда Карленовича - без удовлетворения.

Судья Х.З Борс