Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29126/2020[88-29322/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу ввиду неполучения копии апелляционного определения.

Определением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя частично в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года отменено.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом допущено нарушение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 N30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Судебными актами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 02 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 02 октября 2018 года изменено в части размера неустойки, а также юридических расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, уменьшена сумма взыскания неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, уменьшена сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, уменьшена сумма взыскания расходов по досудебному урегулированию спора с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не заявлялся, и судом не разрешался.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 02 марта 2020 года, тогда как срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 10 января 2020 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался статьей 103.1 ГПК РФ, в качестве уважительных причин для восстановления срока указал на отсутствие в материалах дела сведений о направлении и получении ФИО1 апелляционного определения от 21 февраля 2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлено уважительных причин пропуска данного срока, вывод суда об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов является необоснованным.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению ФИО1 необходимых процессуальных действии, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат, а истцом таковых не предоставлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что такие основания как отсутствие в материалах дела сведений о направлении и получении ФИО1 апелляционного определения от 21 февраля 2019 года не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации направление судом копии апелляционного определения лицам, участвующим в деле, не предусмотрено и выдаются они судом первой инстанции на основании соответствующего заявления.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела каких-либо доказательств (заявлений, ходатайств) о выдачи или направлении копии апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2019 года, которые могли бы подтвердить доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы процессуального права, регулирующие срок подачи заявления о возмещении судебных расходов применены правильно.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская