Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29183/2020[88-28157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Дмитрия Ивановича к Груздюк Елене Викторовне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и признании недостойным наследником по кассационным жалобам Соболева Дмитрия Ивановича и лица, непривлеченного к участию в деле Никогосян А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Соболева Д.И.-Бутенко Е.В. по доверенности и ордеру N 905678 от 28 ноября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Груздюк Е.В.-Гончарова В.А. по доверенности и ордеру N 938842 от 2 декабря 2020 года, судебная коллегия

установила:

Соболев Д.И. обратился в суд с иском к Груздюк Е.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и признании недостойным наследником, указав, что 26 сентября 2018 года после смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

После смерти ФИО2 наследники первой очереди - Соболева Н.В, Груздюк Е.В. приняли наследство путем подачи заявления, в связи с чем, нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской А.А. заведено наследственное дело.

После смерти матери Соболевой Н.В истец подал заявление о принятии наследства.

Поскольку ответчик устранилась от исполнения обязанности по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи ФИО2, безразлично относилась к ее здоровью, содержание матери не предоставляла, отказывалась нести любые расходы, связанные с лечением, питанием, одеждой, жилищем и бытовым уходом наследодателя, истец просил суд признать Груздюк Е.В. недостойным наследником и исключить ее из числа наследников по закону после смерти ФИО2 признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года Груздюк Е.В. признана недостойным наследником и исключена из числа наследников по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 26 сентября 2018 года; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба представителя Груздюк Е.В. по доверенности Долиной Д.Г. удовлетворена в части и постановлено:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Соболева Д.И. к Груздюк Е.В. о признании недостойным наследником.

Принять по делу новое решение в указанной части, которое изложить в следующей редакции.

В удовлетворении искового заявления Соболева Д.И. к Груздюк Е.В. в части требований о признании Груздюк Е.В. недостойным наследником и исключении ее из числа наследников по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 26 сентября 2018 года - отказать.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года - оставить без изменения.

Соболев Д.И. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебного постановления указано на неправильное применение судами норм материального права. Просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Доводы кассационной жалобы повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе лица, непривлеченного к участию в деле Никогосян А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и представитель ответчика. Другие участники процесса не явились, не явились и заявители жалоб.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2018 года Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей 26 сентября 2018 года в "адрес".

16 октября 2018 года нотариусу Геленджикского района Краснодарского края Герцовской Е.А. поступило заявление от Соболевой Н.В, которым она приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО2, состоящее из 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, Б и земельный участок, находящихся по адресу: "адрес"; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в ПАО "Сбербанк" в Краснодарском крае.

16 ноября 2018 года нотариусу Геленджикского района Краснодарского края поступило заявление Груздюк Е.В, которым она ставит в известность, что приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО2, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес"; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в ПАО "Сбербанк" в Краснодарском крае, автомобиля "Москвич 412", 2012 года выпуска, недополученной пенсии и иных денежных выплат.

5 декабря 2018 года Отделом записи актов гражданского состояния города- курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей 2 декабря 2018 года в с. "адрес"

После смерти ФИО11 к нотариусу Геленджикского района Краснодарского края с заявлениями о принятии наследства после смерти селевой Г.Г. обратились ее дети - ФИО14 и Соболев Д.И.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соболева Д.И. о признании Груздюк Е.В. недостойным наследником и отстранении ее от наследства, суд первой инстанции обосновал выводы тем, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию тяжело больной и умирающей наследодателя - матери ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам. о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере

таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов- исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, судом таковых не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части противоречат закону и правовым указаниям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Соболева Д.И. к Груздюк Е.В. о признании недостойным наследником и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Соболева Д.И. к Груздюк Е.В. в части требований о признании Груздюк Е.В. недостойным наследником и исключении ее из числа наследников по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 26 сентября 2018 года, с оставлением в остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Никогосян А.В. полагает, что состоявшееся апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 28 июля 2020 года нарушает её права на приобретенные в результате договора купли- продажи 18/36 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок в "адрес", тогда как не проявила должной степени осмотрительности, заботливости при покупке долей объектов, при отмененном апелляционном определении и не вступлении в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 17 апреля 2019 года в период спора 17 мая 2020 года заключила сделку на приобретение указанных долей собственности в указанных объектах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи