Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29199/2020[88-1441/2021-(88-28151/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по городу Краснодару, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по городу Краснодару, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару - ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол от 19 сентября 2017 года серия "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

7 ноября 2018 года Краснодарским краевым судом решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 августа 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1, полагая, что ответчики нарушили его право на доброе имя, просил суд взыскать с них компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 12, подпунктов 1 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. а 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что прекращение впоследствии судом производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, совершенных им в процессе административного производства, и не является безусловным основанием для компенсации заявленного гражданином морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что вина административного органа, как и его должностного лица, при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, не нашла своего подтверждения, равно как не подтвержден и факт несения истцом физических и нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи