Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29207/2020[88-28339/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Альфа Страхование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконными по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года, установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года указанное заявление АО "Альфа Страхование" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из поступившего материала, АО "Альфа Страхование" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года, которым с финансовой организации АО "Альфа Страхование" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Возвращая исковое заявление АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги ФИО4, адрес проживания которого к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку ФИО4, являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по "адрес", что не относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Адрес места проживания по указанному адресу подтверждается оспариваемым решением финансового уполномоченного, копией решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение и иные производные от него суммы, из чего следует, что ранее спор между АО "АльфаСтрахование" и потребителем ФИО5 уже разрешался Таганрогским городским судом Ростовской области.

Ввиду указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит, что возврат заявления АО "Альфа Страхование" по мотиву его неподсудности является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о возвращении заявления не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а определение отвечает требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований к его отмене судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская