Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29210/2020[88-28334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику УТ МВД России по СКФО о признании незаконным заключения служебной проверки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику УТ МВД России по СКФО о признании незаконным заключения служебной проверки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по причине чего указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

В декабре 2019 года ФИО1 обратился к начальнику УТ МВД России по СКФО с заявлением о проведении служебной проверки по факту полученных телесных повреждений 21 июня 1996 года. Истец полагал, что травмы получены им при исполнении служебных обязанностей, так как находясь на работе, упал со ступенек, ударился головой и потерял сознание.

В иске указано, что 21 июня 1996 года истец направлялся на работу и возле автобусной остановки на него напали трое неизвестных, ударили по лицу, после чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то отправился на работу, где около 15 часов ФИО1 стало плохо и он потерял сознание, ударившись о ступеньки.

Согласно материалам служебной проверки от 17 января 2020 года, проведенной по заявлению майора внутренней службы в отставке ФИО1 о выдаче ранее проведенной проверки по факту травмирования 21 июня 1996 года или о проведении новой служебной проверки, ФИО1 проходил службу в системе МВД с 27 декабря 1988 года по 23 марта 2001 года в различных должностях. 23 марта 2001 года Приказом СК УВДТ МВД России от 10 апреля 2001 года N по пункту "а" статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по собственному желанию), с 07 декабря 2004 года по 29 декабря 2014 года ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы России.

29 декабря 2014 года приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 24 декабря 2019 года N, ФИО1 уволен из органов УИС России по пункту "в" статьи 58 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N. Основанием увольнения послужил рапорт ФИО1 от 22 декабря 2014 года с добровольным волеизъявлением об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно свидетельству о болезни ФИО7 N от 19 декабря 2014 года ВВК ФКУЗ "МСЧ-61 ФСИН России", ФИО1 установлена категория годности к службе "Б" - годен к службе с незначительными ограничениями на момент увольнения со службы, имеющееся заболевание признано полученным в период военной службы.

В рамках служебной проверки исследованы: справка МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" от 22 марта 2017 года N, справка врачебной комиссии МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" от 22 марта 2017 года N; 10 января 2020 года запрошены объяснения от ФИО1, от ФИО6, который не дал пояснений.

12 августа 2019 года ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значение, где просил установить факт травмы, полученной около 15 часов 00 минут 21 июня 1996 года при исполнении служебных обязанностей при падении со ступенек, находясь на работе. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения.

Проверкой установлено, что согласно номенклатуре совершенно секретных, секретных и несекретных дел аппарата СК УВДТ МВД России на 1996 год N, дела с материалами служебных расследований и дела с материалами по безопасности и травматизму имели срок хранения 5 лет и были уничтожены в установленном порядке. Таким образом, процессуальные документы по факту травмирования 21 июня 1996 года ФИО1 отсутствуют.

Согласно выводам служебной проверки объяснения ФИО1 о факте травмирования 21 июня 1996 года противоречат представленной медицинской документации, согласно которой при обращении за медицинской помощью 25 июня 1996 года причина травмирования указана: "избит 3 суток назад", то есть травма получена 22 июня 1996 года. Факт получения ФИО1 телесных повреждений в виде: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица" 21 июня 1996 года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в СК УВДТ МВД России объективного подтверждения не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 9 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31 мая 1993 года N 260 (действовала на момент получения истцом травмы и утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805), заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 15 октября 1999 года N (действовала на момент увольнения истца и утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 18 июня 2012 года N), заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

При этом пунктом 22 указанной Инструкции предусматривалось, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются, в том числе, заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине.

Согласно пункту 20 Инструкции "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N, для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе, копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции.

В случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (пункт 4 вышеназванной Инструкции).

Право на проведение по заявлению сотрудника полиции служебной проверки предусмотрено действующим в настоящее время Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 25 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 года N (действовавшей на момент спорных правоотношений) при получении застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) ранения (контузии, травмы, увечья), от которого он не подлежит увольнению со службы, соответствующими военно-врачебными комиссиями (ВВК), определяющими годность к службе, после медицинского освидетельствования ему выдается справка по Форме согласно приложению 2, а истец впервые подал заявление о проведении служебной проверки по факту получения травмы через только 18 декабря 2019 года, то есть спустя 23 года после предполагаемого травмирования.

Судами верно установлено, что процедура проверки соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Позиция истца в суде кассационной инстанции повторяет доводы апелляционной жалобы, всесторонняя оценка которым была дана судом апелляционной инстанции и является правомерной и обоснованной.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи