Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29211/2020[88-28336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Донские Биотехнологии" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Донские Биотехнологии" (далее - ООО "ДонБиоТех") о взыскании компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднего месячного заработка - "данные изъяты" руб, процентов за просрочку выплаты в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года (с учетом определения того же суда от 31 июля 2019 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ДонБиоТех" в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации при увольнении денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, проценты за просрочку выплаты компенсации - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года (с учетом определения того же суда от 31 июля 2019 года об исправлении описки) отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает определение необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, на основании приказа от 27 ноября 2017 года N с 27 ноября 2017 года ФИО7 принят на работу в ООО "ДонБиоТех" на должность директора по капитальному строительству.

В это же день с ним заключен трудовой договор N, согласно пункту 5.1 которого истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.; надбавка к должностному окладу выплачивается ежемесячно на основании приказа генерального директора, которым устанавливается размер надбавки, как процент от оклада, одновременно с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 7 данного трудового договора предусматривалось, что при его прекращении выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор N от имени работника подписан ФИО1, от имени работодателя - первым заместителем генерального директора ФИО9

28 февраля 2018 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 ноября 2017 года N, которым внесены изменения в пункт 7 трудового договора N, предусматривающие, что при его прекращении по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации основаниям, работнику дополнительно к расчету при увольнение выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. Соглашение от имени работника подписано ФИО1, от имени работодателя - первым заместителем генерального директора ФИО9, которая по состоянию на 28 февраля 2018 года действовала на основании доверенности от 01 ноября 2017 года N, выданной генеральным директором ООО "ДонБиоТех" ФИО8

Дополнительным соглашением от 03 декабря 2018 года к трудовому договору N истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности исполнительного директора с 03 декабря 2018 года с доплатой в размере 50% от установленного оклада исполнительного директора, размер которого согласно штатному расписанию ООО "ДонБиоТех" в декабре 2018 года составлял "данные изъяты" руб.

Приказом от 10 января 2019 года N с 10 января 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из материалов дела также видно, что согласно трудовому договору от 29 сентября 2017 года N ФИО9 принята на работу в ООО "ДонБиоТех" на должность помощника генерального директора по корпоративным вопросам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года к упомянутому трудовому договору N в пункте 1.1 этого договора ФИО9 является первым заместителем генерального директора ООО "ДонБиоТех".

При этом должностная инструкция по должности "Первый заместитель генерального директора в ООО "ДонБиоТех" не разрабатывалась.

Круг полномочий первого заместителя генерального директора в ООО "ДонБиоТех"" ФИО9 определен в доверенности от 01 ноября 2017 года N, выданной генеральным директором ООО "ДонБиоТех" ФИО8

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, о выплате выходных пособий. При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется и не противоречит действующему законодательству. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что должностное лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 28 февраля 2018 года, уполномочено на это доверенностью от 01 ноября 2017 года N, выданной Генеральным директором, согласно пункту 1.9 которой первый заместитель генерального директора ФИО9 уполномочена осуществлять права работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, прием на работу, увольнение и т.д. Лицо подписавшее доверенность, действовало в пределах полномочий предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.п. 2 п. 3 ст. 40), Уставом, которым повседневное руководство текущей деятельностью Общества возложено на Генерального директора, который вправе передавать свои функции другому руководящему сотруднику Общества приказом и/или доверенностью (абз.8 п. 11.2 Устава).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что, судом первой инстанции надлежало дать правовую оценка дополнительному соглашению от 28 февраля 2018 года к трудовому договору N от 27 ноября 2017 года с точки зрения наличия или отсутствия у первого заместителя генерального директора ФИО9 полномочий на заключение дополнительного соглашения, направленного на выплату истцу компенсации в повышенном размере в связи с увольнением по собственному желанию. Также судом первой инстанции не учтено, что круг передаваемых первому заместителю генерального директора полномочий не может превышать ограничения, предусмотренные Уставом, а их изменение допустимо с согласия Совета директоров, общего собрания участников Общества. В частности суд апелляционной инстанции исходил из содержания пункта 10.2.15 Устава ООО "ДонБиоТех", которым предоставление лицам, не являющимся исполнительным органом Общества, право совершать от имени Общества юридические действия и права подписания контрактов, договоров соглашений от имени общества с суммой контракта, договора, соглашения свыше "данные изъяты" Евро или ее эквивалента в любой другой валюте, отнесено к компетенции совета директоров.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи неверным применением норм материального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявлена уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в день увольнения с истцом окончательный расчет не произведен, а именно не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка - "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о том, что дополнительное соглашение от 27 ноября 2017 года о выплате истцу компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка не имеет юридической силы, поскольку было подписано от имени работодателя первым заместителем генерального директора ФИО9 с превышением полномочий. При этом сведений об оспаривании дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется и не противоречит действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 28 февраля 2018 года было уполномочено на это доверенностью N от 01 ноября 2017 года ответчика, подписанной генеральным директором.

Пунктом 1.9 доверенности N от 01 ноября 2017 года предусмотрены полномочия ФИО9 осуществлять права работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, прием на работу, увольнение и т.д.

Таким образом, лицо подписавшее доверенность, действовало в пределах полномочий предоставленных ГК РФ, Законом от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пп.2 п. ст. 40), Уставом, которым повседневное руководство текущей деятельностью Общества возложено на Генерального директора, который вправе передавать свои функции другому руководящему сотруднику Общества приказом и/или доверенностью (абз.8 п.11.2 Устава).

Пунктом 11.4 Устава к компетенции Генерального директора относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию других органов управления Обществом.

Генеральный директор утверждает штатное расписание, заключает и расторгает трудовые договоры, устанавливает условия оплаты труда, включая размеры должностных окладов, надбавки к должностным окладам и доплаты работникам и т.д. (абз.10 п. 1 1.4 Устава), то есть Уставом ООО "ДонБиоТех" на Генерального директора возложены все функции по представлению Общества в трудовых правоотношениях без запрета на передоверие этих полномочий.

Ссылка ответчика на пункт 10.2.15 Устава ООО "ДонБиоТех", которым предоставление лицам, не являющимся исполнительным органом Общества, право совершать от имени Общества юридические действия и права подписания контрактов, договоров соглашений от имени общества с суммой контракта, договора, соглашения свыше "данные изъяты" Евро или ее эквивалента в любой другой валюте, отнесено к компетенции совета директоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из буквального толкования содержания данного пункта Устава не усматривается, что он регулирует не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Таким образом, оснований полагать, что заместитель Генерального директора ФИО9 при заключении дополнительного соглашения с истцом, превысила свои полномочия, не установлено. Указанное соглашение в установленном порядке не отменено, недействительным не признано, какой-либо служебной проверки в отношении ФИО9 не проводилось, к дисциплинарной (либо иной) ответственности она не привлекалась.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 28 февраля 2018 года имеет юридическую силу и должно быть исполнено работодателем, поэтому обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию при увольнение в размере трехкратного среднего месячного заработка в неоспариваемом ответчиком размере "данные изъяты" руб. 60 коп.

Определяя размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, который не оспорен ответчиком, правильно взыскал в пользу истца проценты в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выплаты компенсации, то вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года подлежащим отмене, а решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года (с учетом определения того же суда от 31 июля 2019 года об исправлении описки) полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года отменить.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года (с учетом определения от 31 июля 2019 года об исправлении описки) оставить в силе.

Председательствующий

Судьи