Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29219/2020[88-28335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда" о признании приказа об увольнении на условиях внутреннего совместительства незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО6, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда" о признании приказа об увольнении на условиях внутреннего совместительства незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель третьего лица комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда по доверенности ФИО6, прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда N от 04 февраля 2009 года ФИО1 назначена на должность директора МУ "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда".

Согласно пункту 2.1 трудового договора, заключенного между Комитетом молодежной политики и туризма администрации Волгограда и ФИО1 от 01 ноября 2012 года, на последнюю возлагается руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции Директора, определяемой в соответствии с нормативными правовыми актами и Уставом Учреждения.

Директор имеет право на замещение иных должностей и осуществление иной оплачиваемой деятельности в случаях и порядке, установленных федеральными законами, по согласованию с Комитетом (пункт 2.6.4 трудового договора).

Приказом N от 01 февраля 2016 года ФИО1 принята на работу в МУ "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда" по совместительству на должность специалиста по работе с молодежью.

Трудовой договор от 01 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1 принята на должность специалиста по работе с молодежью (0, 5 ставки), подписан одним и тем же лицом одновременно как работодателем и работником.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 02 декабря 2019 года к трудовому договору N от 01 февраля 2016 года заменено наименование должности "специалист по работе с молодежью" на должность "ведущий специалист по работе с молодежью". Дополнительное соглашение также подписано одним и тем же лицом со стороны работодателя и со стороны работника.

Приказом N от 27 января 2020 года ФИО1 уволена с должности ведущего специалиста по работе с молодежью (0, 5 ставки) на условиях внутреннего совместительства 31 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении на условиях внутреннего совместительства незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанной нормой не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, нормы ТК РФ ограничивают возможность совмещения для руководителя организации. Обязательным условием для его работы по совместительству является получение разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (часть 1 статьи 276 ТК РФ).

Как установлено судами, трудовым договором от 01 ноября 2012 года, заключенным между Комитетом молодежной политики и туризма администрации Волгограда и ФИО1, прямо предусмотрено, что истец имеет право на замещение иных должностей и осуществление иной оплачиваемой деятельности только по согласованию с Комитетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1, занимая должность директора МУ "Молодежно-подростковый Центр Советского района", перед заключением трудового договора N от 01 февраля 2016 года на работу по совместительству не получила согласие от Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда, в связи с чем не могла занимать должность ведущего специалиста на условиях совместительства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Позиция стороны истца в суде кассационной инстанции повторяет доводы апелляционной жалобы, всесторонняя оценка которым была дана судом апелляционной инстанции и является правомерной и обоснованной.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи