Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29419/2020[88-28514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Г.В. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными договоров потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "ХКФ Банк" - Василян А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными договоров потребительского кредита.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменено.

Вынесено по делу новое решение и постановлено:

Признать недействительным договор потребительского кредита N от 22 августа 2019 года, заключенный между Елисеевой Галиной Владимировной и ООО "ХКФ Банк" на сумму 370 716 рублей.

Признать недействительным договор потребительского кредита N от 22 августа 2019 года, заключенный между Елисеевой Галиной Владимировной и ООО "ХКФ Банк" на сумму 355 227 рублей.

Признать недействительным договор потребительского кредита N от 22 августа 2019 года, заключенный между Елисеевой Галиной Владимировной и ООО "ХКФ Банк" на сумму 370 776 рублей.

Применить последствия недействительности договоров потребительского кредита N от 22 августа 2019 года и обязать ответчика возвратить списанные денежные средства от 7 октября 2019 года в размере 1820 рублей, от 28 октября 2019 года - 3, 12 рубля, от 14 ноября 2019 года - 1850 рублей на счет N, открытый ООО "ХКФ Банк" на имя Елисеевой Галины Владимировны.

В кассационной жалобе ООО "ХКФ Банк" ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, явился представитель ООО "ХКФ Банк".

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Елисеева Г.В. к ответчику ООО "ХКФ Банк" 22 августа 2019 года с заявлением и выдаче ей кредита не обращалась.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи истца в оспариваемых кредитных договорах и представленной суду первой инстанции ответчиком выгрузки из программного обеспечения, подтверждающего, что только ответчик направлял истцу СМС сообщения, а от истца ответчику сообщений не поступало.

Также из сообщения филиала ПАО "МТС" представленных по запросу суда и истца следует, что истец Елисеева Г.В. 22 августа 2019 года не звонила и не отправляла СМС сообщения на телефон указанный, Банком для связи с истцом.

Таким образом, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче кредита 22 августа 2019 года в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ответчик суду не представил.

Согласно, статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете:

1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Следовательно, для получения денежных средств третьими лицами или для зачисления их на счета третьих лиц у ответчика должно быть распоряжение на осуществление такой операции, однако, истец не давал такое распоряжение, а ответчик перечислил денежные средства при отсутствии такого распоряжения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец к ответчику за выдачей кредита не обращалась, СМС с кодом подтверждения операции не направляла и по телефону ответчику не звонила и следовательно не подтверждала факт выполнения операции по перечислению денежных средств.

Более того, в распоряжениях заемщика к оспариваемым кредитным договорам представленных ответчиком и не подписанных истцом указано, что способ выдачи суммы кредита "Моя карта в другом банке" и дано распоряжение на перечисление суммы кредита в банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на карту истца, при отсутствии возможности перевода через Банк "КУБ" на карту другого банка вернуть сумму кредита на счет истца следовательно, в распоряжениях суммой кредита было указана обязанность ответчика зачислить денежные средства на карту истца в другом банке, о принадлежности которой ответчик должен был убедиться перед зачислением суммы кредита, что карта в другом банке принадлежит истцу, только при таком условии зачислить денежные средства на карту. Кроме того, ответчик должен был указать при переводе денежных средств через Банк "КУБ" распоряжение средствами только на карту истца Елисеевой Г.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что причитающиеся истцу по оспариваемым кредитным договорам денежные средства были перечислены третьим лицам без поручения истца.

Доказательств того, что истец поручала ответчику по указанным кредитным договорам перечислить денежные средства третьим лица, такие как письменное заявление, СМС сообщения или распечатка телефонного разговора, ответчик суду не представил.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данным обстоятельствам дела, суд первой инстанции должной оценки не дал и юридически значимые обстоятельства не установил.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылается на то, что номера кредитных карт третьих лиц, на которые были перечислены Банком спорные денежные средства, указала сама истец в протоколе оформления кредита.

Однако как следует из указанных протоколов, они составлены и подписаны только директором департамента по развитию онлайн сервисов Михалевым П.С.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не давала распоряжение ответчику ООО "ХКФ Банк" на осуществление операции для получения денежных средств третьими лицами или для зачисления их на счета третьих лиц, что подтверждается указанным выше распоряжением представленным ответчиком.

В силу части 4 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, не лично и не посредством электронных носителей, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, а представленные ответчиком доказательства заключения письменной сделки вопреки требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют воспроизвести их на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Ответчик также не представил суду доказательств кем из работников банка вводился СМС-код полученный от истца.

Имеющиеся в деле заявления о выдаче кредита от имени Елисеевой Г.В. вообще не подписаны ни простой, ни электронной подписью, так же как и сами кредитные договора.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что истец Елисеева Г.В. в момент заключения кредитных договоров посредством передачи СМС кода находилась под влиянием обмана, поскольку была уверена, что по телефону ей звонят сотрудники банка и не по вопросу выдачи кредита, а по вопросу сбоя системы и проверки данных, а также то, что она не могла прочесть сообщения о заключении кредитных договоров, выполненных английскими буквами, и находясь под влиянием работников банка, не могла в полной мере руководить своими действиями.

В Банк по поводу выдачи кредита истец не обращалась, о подтверждении СМС кода в Банк не звонила, тогда как работники Банка 22 августа 2019 года в период с 9 час. 12 мин. до 10 час. 35 мин. совершили более восьмидесяти звонков и СМС сообщений истцу, чем оказали на нее психологическое воздействие, что подтверждает доводы истца о том, что в момент совершения этой переписки и телефонных звонков, при заключения кредитных договоров, она уже не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что воля истца на заключение оспариваемых кредитных договоров отсутствовала, а при передаче СМС-кодов была подавлена и она не в полной мере могла контролировать и осознавать свои действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции отменил.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 160, 177, пунктами 2, 3 статьи 434, статьями 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку заключение оспариваемых договоров истцом произошло в результате недобросовестных действий ответчика, истец перестала понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, оспариваемые кредитные договоры являются недействительными, как заключенные с пороком воли.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи