Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29477/2020[88-28537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшипий Мариет Теучежевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе представителя Пшипий Мариет Теучежевны -Тарасовой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Пшипий Мариет Теучежевна обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "Ауди", г/н N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 843 рубля 21 копейка. После изготовления независимой экспертизы, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Пшипий М.Т. обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2019 года исковые требования Пшипий М.Т. удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пшипий М.Т. сумму страхового возмещения в размере 274 948 рублей 10 копеек, сумму неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 137 474 рублей 05 копеек, сумму судебных расходов, из них: почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

В остальной части исковых требований Пшипий М.Т. отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 918 рублей 43 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2019 года отменено.

Исковое заявление Пшипий Мариет Теучежевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Пшипий М.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года,, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ауди", госномер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271843 рубля 21 копейка. После изготовления независимой экспертизы, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, иск поступил в суд 29 июля 2019 года, однако данных о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Пшипий М.Т. исходил из того, что страховщиком не выполнены свои обязательства надлежащим образом и не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посчитал правомерным отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Иск Пшипий М.Т. о взыскании страхового возмещения поступил в суд 23 июля 2019 года, однако данных о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно о её обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, учитывая вступление в силу 1 июня 2019 года положений закона об обязательном досудебном порядке, связанном с соблюдением требований Федерального закона от 4 июня "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции правомерно полагал, что при подаче Пшипий М.Т. 23 июля 2019 года иска в суд законные основания для рассмотрения спора по существу у суда отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи