Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29506/2020[88-28500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Лесного К.М. по доверенности Языковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лесному К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Лесного К.М. по доверенности Языкову Н.А, ордер N 052536 от 17 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шустрова А.А. обратилась в суд с иском к Лесному К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого банком выдана денежная сумма в размере 451018, 50 рублей на срок 60 месяцев и под 28, 06% годовых.

Ответчик обязался выплатить денежные средства и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Однако не выполнил данные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Лесного Константина Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 3291 от 24 июля 2013 года в размере 323 946, 39 руб, госпошлина в размере 15 264 руб.

Взыскано с Лесного Константина Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 15 июня 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 28, 06 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 201 570 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 процентов, начисленные на сумму долга 201 570 руб, начиная с 15 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2 процента, начисленные на сумму неуплаченных процентов 100 837, 83 руб, начиная с 15 июня 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно транспортное средство.

Представителем ответчика Лесного К.М. по доверенности Языковой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, в которой просит судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в иске не указано с какого времени допущена просрочка, не отражена дата фактического поступления от ответчика денежных средств. Невозможность своевременно исполнить обязательства связана с тем, что истец был признан банкротом, вносимые им платежи ему возвращались, о том, что истец стал банкротом ему не было известно. Претензия о погашении долга была ему направлена перед обращением в суд без указания даты добровольного исполнения требования. В течение трех лет, истец не предпринимал мер ко взысканию задолженности, обращение взыскания на залог возможно только в случае виновных действий должника, поэтому иск об обращении взыскания не подлежит удовлетворению. Исковое заявление подписано лицом не имеющего на то оснований, не выполнены требования главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июля 2013 года между ОАО "АБ Кубань Банк" и Лесным К.М. был заключен кредитный договор N, сроком на 60 месяцев под 28, 06% годовых на сумму 451 018, 50 рублей.

Так же 24 июля 2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого заемщик передает в залог Банку следующее транспортное средство: LADA 217230, год выпуска 2013, VIN N, ПТС "адрес".

Лесной К.М. в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты, согласие подтвердил своей личной подписью.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства на счет Лесного К.М.

Однако ответчик свои обязательства выполнял с нарушением сроков погашения, а затем и вовсе перестал производить оплату задолженности.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк", 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО "АБ Кубань Банк" на Открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" ОАО "И.Д.Е.А. Банк", 3 ноября 2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 2- 2588/2017 от 21 февраля 2017 года ПАО ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ПАО ИДЕЯ Банк" продлено, то согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 606 354, 22 руб, из них: штрафные санкции на просроченный основной долг - 201 570 руб.; 100 837, 83 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 201 570 руб. сумма просроченного основного долга, 1 538, 56 руб. - сумма срочных процентов, 100 837, 83 руб. - сумма просроченных процентов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, правомерно снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом суммы основного долга, размера процентов, установленных договором и взыскиваемых в пользу кредитора за предоставленную заемщику денежную сумму размер штрафов на просроченные проценты с 100 837, 83 руб. до 10 000 руб. и штрафов на просроченный основной долг с 201 570 руб. до 10 000 руб, кроме того взысканы проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов, начиная с 15 июня 2019 года по день фактической оплаты долга и процентов за пользование кредитом, также правомерно удовлетворены требования по взысканию залога, поскольку согласно кредитному договору, залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 425 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи