Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29548/2020[88-28503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ничаевой Л.Н. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ничаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ничаевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 60 324, 06 руб, государственной пошлины в размере 2 009, 72 руб, указав, что на основании кредитного договора N от 27 мая 2016 года, заключенного с ФИО6, последний получил кредит в сумме 44 555, 70 руб, на срок 24 месяцев под 29, 9% годовых. 14 марта 2017 года ФИО6. умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО6 является Ничаева Л.Н. На основании изложенного, поскольку условия договора в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Отрадненского районного суда от 27 февраля 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ничаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ничаева Л.Н. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебных постановлений указано на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что хотя и приняла наследство, подав заявление нотариусу, фактически никакого наследства не получила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 27 мая 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, на основании которого последний получил кредит в сумме 44 555, 70 руб, на срок 24 месяцев под 29, 9% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 60 324, 06 руб.

Из представленных материалов дела следует, что 14 марта 2017 года заемщик ФИО6 умер. Наследником по закону первой очереди принявшим наследство после смерти ФИО6 является ответчик по делу Ничаева Л.Н, которая обратилась с соответствующим заявлением от 02 августа 2017 года к нотариусу. Ответчик является единственным наследником после смерти ФИО6 Доказательств того, что нотариусом было отказано ответчице в принятии заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО6, либо ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, материалы наследственного дела не содержат.

Из положений статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений статей 421, 434, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи