Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29643/2020[88-1697/2021-(88-28647/2020)]

м.с. Чертенко И.В. Дело N 88-28647/2020

р.с. Фойгель И.М. дела суда 1-й инстанции 2-109/2020

г. Краснодар 13 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" - Чеховской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского района Краснодарского края от 28.05.2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Палий Валентину Викторовичу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, установил:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в мировой суд с иском к Палий В.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского

района Краснодарского края от 28.05.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года решение мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского района Краснодарского края от 28.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" - Чеховская Т.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского района Краснодарского края от 28.05.2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года, вынести по делу новое решение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что в нарушение условий договора энергоснабжения по состоянию на 15.05.2019 - день составления акта о безучетном потреблении электроэнергии - от Палий В.В. обращений ни к гарантирующему поставщику, ни к сетевой организации о нарушении пломбы прибора учета энергии не поступало. Допущенное ответчиком нарушение квалифицируется как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии. Считает, что вина ответчика в безучетном потреблении электрической энергии подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского района от 20.06.2019 о привлечении потребителя Палий В.В. по статье 7.19 КоАП РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Палий В.В, является потребителем электроэнергии, по адресу: "адрес", л/сч N поставляемой Тимашевским филиалом ПАО "ТНС энерго Кубань".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палий В.В. обнаружил неисправность прибора ввода, а также истечения срока эксплуатации прибора учета, в связи с чем обратился с заявкой к начальнику Красноармейского участка реализации и развития услуг филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, на оказание услуг /выполнение работ/ по организации учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре работником филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети была зафиксирована неисправность вводного устройства (деформация ввиду теплового нагрева), а также нарушение пломбы. Устройства визуального контроля- пломбы на приборе учета нарушены не были.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для применения к начисленной Палий В.В. сумме повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 539 ГК РФ, ст.ст. 543, 547 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 61, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского района Краснодарского края от 28.05.2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" - Чеховской Т.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова