Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29679/2020[88-29355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киквидзенском районе Волгоградской области о признании незаконным отказа в перерасчёте размера страховой пенсии, включении периода в стаж работы в сельском хозяйстве, назначении повышенной фиксированной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киквидзенском районе Волгоградской области (далее УПФР в Киквидзенском районе Волгоградской области) о признании незаконным отказа в перерасчёте размера страховой пенсии, включении периода в стаж работы в сельском хозяйстве, назначении повышенной фиксированной выплаты.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период времени он был занят на работах, непосредственно связанных с сельскохозяйственным производством, что подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации УПФР в Киквидзенском районе Волгоградской области) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2019 года ФИО1, являясь получателем страховой пенсии по старости, обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии и назначении повышенной фиксированной выплаты в размере 25% за работу в сельском хозяйстве.

Решением УПФР в Киквидзенском районе Волгоградской области N от 29 ноября 2019 года ему отказано в перерасчёте размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве. В страховой стаж для определения права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не включен период работы с 21 июля 1986 года по 31 марта 1996 года (9 лет 8 месяцев 10 дней) в Киквидзенской Сельхозхимии (реорганизованной путём преобразования Киквидзенского объединения "Агропромхимия").

В спорный период с 21 июля 1986 года по 31 марта 1996 года истец работал в Киквидзенском РО "Сельхозхимия" в должности водителя 2 класса.

Согласно справке от 19 декабря 2017 года АООТ "Киквидзенская сельхозхимия" создано 05 мая 1994 года на базе районного производственного объединения "Агропромхимия". ООО "Киквидзенская сельхозхимия" создано 04 мая 2003 года на основе решения участников путём реорганизации в форме преобразования АООТ "Киквидзенская сельхозхимия".

Согласно Уставу АООТ "Киквидзенская сельхозхимия", утверждённому решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 31 марта 1994 года N, зарегистрированному Постановлением главы администрации Киквидзенского района Волгоградской области от 5 мая 1994 года N, основными видами деятельности акционерного общества являются агрохимическое обслуживание сельскохозяйственных и других предприятий, транспортные услуги предприятиям, а также частным лицам и предпринимателям, реализация минеральных удобрений на основании заявки потребителя, анализ почв, химическое исследование и оценка питательности почв.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что доказательств, что основным видом деятельности организации, в которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период, а так же доказательств, что работа истца в замещаемых им в указанные периоды должностях были связаны с сельским хозяйством, производством сельскохозяйственной продукции, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения данного периода в специальный стаж, дающий право на назначение повышенной фиксированной выплаты.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.

Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Правительством РФ постановлением от 29 ноября 2018 года N 1441 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, пунктом 3 которых предусмотрено, что исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты, в котором указаны наименования работ, производств сельского хозяйства с указанием (расшифровкой) наименований профессий, должностей и специальностей. Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, определено, что в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с работой, которая осуществляется в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого/ животноводческого направления организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что Киквидзенская Райсельхозхимия относилась к колхозам, машинно-тракторным станциям, межколхозным предприятиям (организациям), совхозам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, артелям (сельскохозяйственным), что послужило бы основанием для применения положений пункта 4 вышеназванного Списка, согласно которым работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 года включается в специальный стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения истцом в спорный период времени работы в сельском хозяйстве.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств осуществления Киквидзенским производственным объединением "Агропромхимия" и АООТ "Киквидзенской сельхозхимией" сельскохозяйственного производства противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи