Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29750/2020[88-28949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды положили в основу оспариваемых актов заключение эксперта, выполненное по другому делу, которое преюдициального значения не имеет, при этом второго потерпевшего ФИО7 к участию в деле не привлекли. Указанное заключение эксперта ООО "Ростовский центр экспертизы" находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела и является ненадлежащим доказательством, как и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 августа 2018 года в 15 час 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N, находящегося под управлением истца ФИО1, транспортного средства марки " "данные изъяты"" N под управлением ФИО7, транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения по вине водителя ФИО10

06 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, на что 26 октября 2018 года ответчик отказал в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате возмещения.

06 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 06 декабря 2018 года страховщик направил отказ в её удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску ФИО7 к АО "Группа Ренессанс Страхование" с участием третьих лиц: ФИО10 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения у указанного решения признает судом кассационной инстанции несостоятельным, так как противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции верно применены указанные положения, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлены факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили ФИО7 и ФИО1 получили механические повреждения, а также обстоятельства происшествия, установленные на основании экспертного заключения ООО "Ростовский центр экспертизы" и опроса экспертов, которым суд дал надлежащую оценку. Более того, выводы суда были проверены судом апелляционной инстанции и признаны сделанными с правильным применением норм материального права при соблюдении требований процессуального права.

При рассмотрении дела по существу Азовский городской суд Ростовской области назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "Донской Центр судебной экспертизы "Автоэксперт"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ N от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия округленно "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах нашел и факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскании страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы, в пределах допустимого лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассатора о несогласии с экспертными заключениями аналогичен его позиции в суде апелляционной инстанции и был обоснованно и мотивированно отклонен судебной коллегией апелляционного суда.

Экспертные заключения, положенные в основу оспариваемых актов, признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняющим довод о несогласии стороны ответчика с выводами суда при оценке заключений эксперта о том, что суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта ФИО9 в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Что касается довода кассатора о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении судом к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, он подлежит отклонению, так как не основан на нормах права.

В статье 43 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По настоящему делу представитель ответчика при рассмотрении дела по существу не обосновал правовую необходимость привлечению к участию в деле ФИО7, так как вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО7 и ФИО1, наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Вынесенным решением не затрагиваются права и законные интересы ФИО7, в связи с чем у суда отсутствовала процессуальная обязанность для привлечения его к числу лиц, участвующих в деле.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи