Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29909/2020[88-1789/2021-(88-28777/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Донской, N, взыскании госпошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Донской, участок 5.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО1 - ФИО9 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, сославшись на положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, указав, что к настоящему времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 16 482 794, 80 коп, не исполнено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 424, 65 руб.; кроме того, взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 7 570 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 664, 65 руб.; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 705, 48 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1099 квадратных метра, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес"

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют суд земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования названных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлен к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на исполнение в районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Азовского городского суда "адрес" по делу N о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности ФИО1 земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Донской, участок N.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-6067/2019), которым ФИО1 обязан за свой счет привести семиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пер. Донской, участок N, в соответствие с проектной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство.

Объект капитального строительства представляет из себя многоквартирный жилой дом, который имеет следующие фактические параметры: площадь застройки - 271, 9 кв.м, этажность - 6, количество этажей - 7, общая площадь помещений - 2223, 1 кв.м, общая площадь жилых помещений - 1605, 9 кв.м, количество квартир - 41 шт.

Согласно исследования специалиста рыночная стоимость семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Донской, участок N по состоянию на декабрь 2019 года составляет 173 700 531 рубль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, исключает возможность изъятия у него земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что отсутствие регистрации права на указанный объект капитального строительства не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев