Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29937/2020[88-1788/2021-(88-28776/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису КАСКО в СПАО "Ресо-Гарантия" по рискам "Ущерб, Хищение", страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 2 118 250 рублей. Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 185 169 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - Фомичев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный личности или имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер N регион, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису КАСКО, где страховыми рисками являются "Ущерб, Хищение".

По условиям договора страхования размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам "Ущерб, Хищение" на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 118 250 рублей, страховая премия - 263 106, 85 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".

Судом установлено, что на основании вышеназванного направления ФИО1 передала свой поврежденный автомобиль СТОА для выполнения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на том основании, что из представленных документов невозможно установить достоверно и однозначно дату, место и время обстоятельств образования заявленных повреждений.

Впоследствии, после получения результатов транспортнотрасологической экспертизы, страховщиком установлено, что комплекс повреждений на кузове автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 забрала свой автомобиль со СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Орион", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии со справочником РСА составляет 1 869 890, 72 рублей, УТС - 9 393, 51 рублей. При этом эксперт указал, что комплекс повреждений исследуемого автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в материалах дела имеется ряд заключений авто- технических экспертиз, выполненных ИП Абатовым М.А. и ООО "Орион", выводы которых относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца являются взаимоисключающими, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N52/13.3, 13.4 от 28 марта 2020 года с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер N регион, перечисленные в актах осмотра истца и ответчика, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств получения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С200, гос. номер N регион, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не усмотрел в данном событии признаков страхового случая.

Таким образом, оснований для возложения на СПАО "Ресо-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев