Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29988/2020[88-28800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Софьи Геннадьевны к администрации МО Северский район о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя лиц, чьи права затронуты Тищенко А. А, Тищенко В.Г.-Моисеевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию представителя истца Тищенко С.Г.- Карамысловой Н.Г, возражения представителя администрации МО "Северский район"- Анашкина А.И, судебная коллегия

установила:

Тищенко С.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Северский район" о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что на основании разрешения на строительство от 20 сентября 2017 года, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", она построила жилой дом, общей площадью 407, 6 кв.м, обладающий в настоящее время признаками самовольного строения. После обращения с заявлением о завершении строительства, администрацией МО "адрес" было проведено исследование построенного жилого дома, в результате которого выявлен факт несоблюдения при строительстве предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства. В связи с тем, что ответчик отказал во вводе объекта в эксплуатацию, она лишена возможности привести в соответствие документы для последующей регистрации права собственности на жилой дом.

В поданном иске Тищенко С.Г. просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 407, 6 кв.м, "адрес".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 исковые требования Тищенко С.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Тищенко С.Г. к администрации МО Северский район о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе представителя лиц, чьи права затронуты Тищенко А.А, Тищенко В.Г.-Моисеевой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от здания до границы соседних участков, заключению эксперта, которым подтверждено, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судом дано неправильное толкование нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика, податели жалобы не явились.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тищенко С.Г. является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 809 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 20 ноября 2014. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж 1).

20 сентября 2017 года администрацией муниципального образования Северский район Тищенко С.Г. выдано разрешение RU N на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, количество этажей: 3, площадью застройки 156, 7 кв.м.

По результатам рассмотрения уведомления Тищенко С.Г. об окончании строительства, администрация муниципального образования Северский район 25 сентября 2019 направила истцу уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 2, мотивированное несоответствием построенного объекта индивидуального строительства указанным в п. 1 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета МО Северский район N 255 23 ноября 2017 года "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Северского сельского поселения от 24 октября 2013 N 346 "Об утверждении Правил Землепользования и застройки Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края" (отступ до границы соседнего земельного участка составляет 1, 39 м, при минимальном нормативном расстоянии ? 3 м), а также тем, что построенный объект расположен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ СЕ-2 от ПС 110/35/10 "Северская".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и признавая за Тищенко С.Г. право собственности, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом возведен в соответствии с требованиями предельных параметров разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Северского сельского поселения Северского района по состоянию на день получения соответствующего разрешения. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен жилой дом, соответствует возведенному на нем объекту строительства. Жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с учетом отсутствия спора об осуществленных отступах от общей межи с соседями при осуществлении строительства, не допущено, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и полагал, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу оставил без должного внимания то обстоятельство, что строительство объекта возведено с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от здания до границы соседних участков, более того, строительство проводилось в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ СЕ-2 о ПС 110/35/10 "Северская", что недопустимо с учетом раздела 3 правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использование земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Истцом суду не предоставлено согласование с правообладателем вышеуказанного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения и приходя к выводу о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, установленным параметрам разрешенного строительства и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в "адрес" в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ СЕ-2 о ПС 110/35/10 "Северская", что исключает возможность удовлетворения требований истца о признании права собственности, руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, статей 40, 89 ЗК РФ, разъяснениями содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, а с 20.03.2009 - Правилами N 160, а также положениями ГПК РФ.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, спорное строение, при отсутствии письменного решения сетевой организации о согласовании размещения объекта недвижимости в охранной зоне воздушной линии электропередач, не может быть включено в гражданский оборот, поскольку его эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции не учел и тот факт, что в уведомлении от 25 сентября 2019 заявителю Тищенко С.Г. указано и на несоответствие параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета муниципального образования Северский район N 255 от 23 ноября 2017.

Зная об этих несоответствиях истица после решения суда подарила своим родственникам ? доли строений и земельного участка, которые заявили о нарушении их прав.

Эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске Тищенко С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемом постановлении им дано необходимое правовое обоснование.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тищенко А.А, Тищенко В.Г.-Моисеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи