Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30007/2020[88-29368/2020]

Дело N 88-29368/2020

N дела суда 1-й инстанции 13-36/2020 (2-20/2014)

г. Краснодар 21 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алифиренко В. В. о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Алифиренко В.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, установил:

решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года Алифиренко В.В. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1151 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Алифиренко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от

23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Алифиренко В.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алифиренко В.В. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылалась на неправомерность действий суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле гр. С.А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что изложенные в нем основания не являются обстоятельствами для пересмотра судебного решения на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на иную оценку обстоятельств дела, что основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из того, что заявленные Алифиренко В.В. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алифиренко В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий