Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30009/2020[88-2175/2021-(88-29348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении в соответствие порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении в соответствие порядка пользования земельным участком, в котором, с учетом его уточнения просила суд признать примыкающий к жилому дому навес литер "Г5", переоборудованный во вспомогательную пристройку литер "а3", размером 2, 28 м х 4, 85 м, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес" - самовольной постройкой и привести порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 11/20 доли жилого дома, общей площадью 80, 2 кв.м, и 11/20 доли земельного участка, площадью 381 кв.м, расположенных по адресу: краснодарский край, "адрес". ФИО1 является собственником 9/20 долей указанного имущества.

Истец приобрела данное имущество на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 При этом, продавец поставила в известность ФИО2, что между прежними сособственниками определен порядок пользования земельным участком на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в пользовании истца имеется заезд во двор, который составляет 2, 14 м, на остальные 2, 14 м. приходится навес ответчика.

Истец указывает, что в настоящее время фактический порядок пользования не соответствует порядку, установленному вышеуказанным решением суда, кроме того, ФИО1 самовольно переоборудовала навес литер "Г5", во вспомогательную пристройку литер "а3" с установкой санузла, в результате чего ширина проезда составила 2 м. Добровольно передвинуть границы навеса для обеспечения въезда на территорию домовладения автомобиля истца, ФИО1 не желает.

Указывая на то, что навес не соответствует размерам, установленным в решении мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет ФИО2 организовать въезд автомобиля на территорию ее земельного участка, возведен ответчиком самовольно, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 предъявила встречные требования к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", который просила определить в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного встречного иска сослалась на несоответствие размеров земельного участка по фасаду с размерами, установленными в решении мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом указано, что увеличение границ земельного участка произошло в связи с тем, что смежные землепользователи N и N по "адрес" уточнили границы своих участков в соответствии с действующим законодательством и поставили их на кадастровый учет. Вариант N уточняет порядок пользования земельного участка, ранее установленный решением мирового суда по делу N.

Также просила учесть, что пристройка возведена ею в целях улучшениях жилищных условий, часть жилого дома литер "Аа3", находящаяся в пользовании ФИО1, пригодна для эксплуатации, находится в исправном состоянии, не затрагивает конструктивные и другие характеристики сущее дующего строения жилого дома в целом, соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозы других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее самовольной.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении в соответствие порядка пользования земельным участком - отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 381 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключением эксперта отдела по "адрес" ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N к заключению эксперта).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом лит. "А", общей площадью 80, 2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 381 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 - 11/20 доли и ФИО1 - 9/20 доли.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определен порядок пользования земельным участком при домовладении по "адрес" между его собственниками ФИО11 (в настоящее время - ФИО1) и ФИО12 (в настоящее время ФИО2). Так, ФИО12 выделен в пользование земельной участок - 209 кв.м, ФИО11 - земельный участок 170, 8 кв.м, в общем пользовании остался участок 8, 2 кв.м. Установлен перечень работ, которые стороны обязаны произвести.

Обосновывая предъявление настоящего иска, ФИО2 указала, что фактический порядок пользования земельным участком не соответствует порядку, установленному вышеуказанным решением суда, также ФИО1 самовольно переоборудован навес в пристройку, в результате чего уменьшилась ширина въезда на территорию домовладения истца.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес".

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реконструированная из навеса литер "Г5" пристройка литер "а3" на участке N по "адрес" не создает помех ФИО2 в пользовании ее частью жилого дома и земельного участка при входе в жилой дом, на земельный участок и в использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, а также в проведении ремонта жилого дома.

При оценке указанных в исковом заявлении ФИО2 препятствий в части несоответствия линейного размера участка по фасаду, указанному в решении суда, и невозможностью проезда транспортного средства истца на участок, эксперт указал на следующее. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N ФИО8 (правопреемник ФИО2) было выделено по фасаду в пользование - 2, 14 м. На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 по фасаду приходится 2, 19 м. (+0, 05м). Несоответствие размера по фасаду на день экспертного осмотра с размерами, указанными в решении суда ДД.ММ.ГГГГ дело N, а именно, его увеличение произошло в связи с тем, что смежные участки N и N по "адрес" уточнили свои границы и зарегистрировали уточненную площадь в ЕГРН. Ширина участка, находящегося в пользовании ФИО2 - 2190 мм, высота до водоотводного желоба, установленного на переоборудованном навесе - 2890 мм. Техническая возможность проезда транспортного средства истца, с учетом ширины и высоты транспортного средства, на принадлежащий ей участок, имеется.

Также экспертом проведен анализ технического паспорта на жилой дом по "адрес" N в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 80, 2 кв.м, и поэтажных планов строения лит. "А" до и после проведенной реконструкции. Установлено, что в результате реконструкции проведены следующие работы: демонтированы деревянные перегородки между помещениями 10 (жилая) и N (жилая), N (жилая) и N (кухня), N (жилая) и N (коридор), N (кухня) и N (коридор), которые служили для внутреннего разграничения жилого дома (одного помещения от другого) и не выполняли функцию несущих конструктивных элементов; демонтированы кухонные очаги и дымоходы в помещениях N, N, N, N; заложен один оконный проем в помещении N, один оконный проем в помещении N; установлены гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе с дверными проемами в помещении N, N, сформированы пространства помещений N (кухня), N (коридор), N (жилая); примыкающий к жилому дому навес литер Г5 (2 стены с обшивкой по металлическим столбам, кровля металлопрофиль, полы плитка по бетонному основанию, наружная отделка окр. т "ho, электричество, скрытая проводка), 2008 года постройки, размером 2, 28x4, 85м переоборудован во вспомогательную пристройку литер "а3": снаружи металлические столбы навеса обшили листами металлопрофиля с включениями поликарбоната, внутри выполнены из листов ДСП, во внутреннем пространстве навеса установлена гипсокартонная перегородка на металлическом каркасе с дверным и оконным проемами, сформированы пространства помещений N (санузел), N (коридор), кровля металлопрофиль, водоотвод выполнен.

Санитарные приборы во вновь организованной пристройке литер "а3" подключены к городскому водопроводу и местной канализации, расположенной на территории, выделенной по рeшению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N ФИО1; разобрана подоконная часть оконного проема из помещения N, оборудован дверной проем в переоборудованную из навеса пристройку; облицованы наружные кирпичные стены жилого дома, кирпичом на цементно-песчаном растворе, подлит бетонный цоколь в части здания находящегося в пользовании ФИО1 Пристройка литер "а1", принадлежащая ФИО2, увеличена в размерах, находится в стадии разрушения, исключена из экспликации.

На момент экспертного осмотра (после реконструкции) общая площадь жилого дома, расположенного по "адрес" N составляет 84, 0 кв.м, жилая - 44, 8 кв.м.

Работы по сносу кухонных очагов в помещениях N N, 2, 3, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", выполнены ФИО2

Работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе перепланировка помещений N N, 8, 9, 10 и переоборудование навеса во вспомогательную пристройку выполнены ФИО1

Часть здания жилого дома литер "Ааа1а2", находящаяся в пользовании ФИО2, помещения N N, 2, 3, 4, 5 не пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации, требует капитального ремонта. Ремонт пристройки литр "а1" не целесообразен. Помещения N N, 2, 3, 4, 5, в настоящий момент не используются для проживания, не соответствуют нормам СанПиН, в части санитарного состояния исследуемой части жилого дома.

Часть здания жилого дома литер "Аа3" находящаяся в пользовании ФИО1, помещения N N, 7, 8, 9, 10 пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации, конструктивные элементы реконструированной части жилого дома, находятся в исправном состоянии: видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации конструктивных элементов реконструированной части жилого дома (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют.

Часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, расположенная по адресу "адрес" N, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения жилого дома в целом, и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", N- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 (помещения N N, 2, 3, 4, 5) не соответствует нормам СНиП в части состояния несущих конструктивных элементов, необходимости их капитального ремонта, СанПиН, в части санитарного состояния помещений для постоянного проживания, следовательно, не может обеспечить её безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения без проведения капитального ремонта и создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Часть жилого дома, принадлежащая ФИО1(помещения N N, 7, 8, 9, 10) соответствует нормам СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения в целом, соответствует нормам СанПиН, что свидетельствует о рабочем техническом состоянии основных конструктивных элементов, тем самым обеспечивает безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой дом литер "А, а, а2, а3" по "адрес" N не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что исследуемый жилой дом литер "А, а, а2, а3", расположенный по адресу: "адрес" N, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также экспертом рассмотрены два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком по "адрес" N в "адрес" в соответствии с идеальными долями сторон с учетом сложившегося порядка пользования, согласно представленным схемам.

По двум вариантам, предлагается ФИО2 определить в пользование земельный участок, площадью 209, 2 кв.м, ФИО1 определить в пользование земельный участок, площадью 170, 4 кв.м, в том числе: земельный участок, площадью 56, 5 кв.м, и земельный участок, площадью 113, 9 кв.м.; в общее пользование ФИО2 и ФИО1 оставить земельный участок, площадью 7, 8 кв.м.

Определяя наличие технической возможности пользования спорным земельным участком, в соответствии с вариантом, утвержденным между предыдущими собственниками по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, эксперт пришел к следующим выводам.

Так, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: в пользование ФИО12 был выделен земельный участок площадью - 209, 7 кв.м.; в пользование ФИО11 выделен участок общей площадью 170, 8 кв.м, в том числе земельный участок, площадью 55, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 115, 4 кв.м.; в общее пользование совладельцев был выделен земельный участок площадью 8, 2 кв.м. "адрес" спорного земельного участка на момент вынесения решения суда составляла 388, 7 кв.м.

Фактический порядок пользования между сособственниками ФИО13 и ФИО1 следующий: в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 211, 4 кв.м.; в пользовании ФИО1 находится земельный участок общей площадью 168, 2 кв.м, в том числе земельный участок, площадью 56, 5 кв.м, и земельный участок, площадью 111, 7 кв.м.; в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 находится земельный участок, площадью 7, 8 кв.м. "адрес" спорного земельного участка на момент экспертного осмотра - 387, 4 кв.м.

На юридические доли сособственников приходится следующая площадь в земельном участке: ФИО2 - 213, 1 кв.м, ФИО14 - 174, 3 кв.м. При этом, общая площадь земельного участка, находящаяся в пользование ФИО2 составляет 215, 3 кв.м, что на 2, 2 кв.м больше площади, причитающейся на 11/20 идеальную долю. "адрес" земельного участка, находящаяся в пользование ФИО1 составляет 172, 1 кв.м, что на 2, 2 кв.м, меньше площади, причитающейся на 9/20 идеальную долю.

Экспертом установлено, что фактический порядок пользования земельным участком между сособственниками ФИО2 и ФИО1 отличается от порядка пользования, ранее утвержденного между предыдущими собственниками по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, техническая возможность пользования спорным земельным участком, в соответствии с вариантом, утвержденным между предыдущими собственниками по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, имеется, так как расхождение фактической площади (387, 4 кв.м.) и площади по решению суда (388, 7 кв.м.) составляет (- 1, 3 кв.м.), что входит в пределы допустимой погрешности (? 6, 7 кв.м.).

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что возведение ФИО1 пристройки к жилому дому лит. А по адресу: "адрес", представляет собой реконструкцию жилого дома, при этом пристройка литер "а3" по смыслу ст. 222 ГК РФ не отвечает признакам самовольного строения.

Нижестоящими судами принято во внимание, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 соответствует строительным нормам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения в целом, соответствует нормам СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что возведенной пристройкой к жилому дому созданы препятствия ФИО2 во владении и пользовании выделенной ей в пользование частью земельного участка, а также нарушены ее права, либо имеется реальная угроза такого нарушения.

Указав на то, что исковое требование ФИО2 о признании вспомогательной пристройки самовольной постройкой заявлено необоснованно, при отсутствии реального нарушения прав и интересов ФИО2 со стороны ФИО1, не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права ФИО2, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части признается судебной коллегией верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что в связи с установленными в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельствами произошедших изменений границ и площади спорного земельного участка, в отсутствие заявленных исковых требований к собственникам смежных земельных участков об оспаривании проведенных межевых работ и действий по внесению соответствующих сведений в ЕГРН, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 о приведении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", в соответствие с решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

При этом, определяя порядок пользования земельным участком по варианту N заключения эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, правомерно исходил из того, что указанный вариант обеспечивает баланс интересов всех сторон, отвечает положениям закона, не создает препятствий сторонам в пользовании выделенными частями земельного участка. При том, что конфигурация выделяемых в пользование сторонам частей земельного участка и территории, остающейся в общем пользовании сторон, полностью учитывает фактическое пользование помещениями жилого дома, расположение на земельном участке хозяйственных построек, линий инженерных коммуникаций, подходов и подъездов к ним, что позволяет всем сторонам владеть и пользоваться принадлежащими им объектами капитального строительства (жилой дом, хозяйственные постройки, коммуникации) наиболее удобным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, основанных на правильном применении закона, установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой, у судебной коллегии не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев