Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30108/2020[88-1923/2021-(88-28992/2020)]

м.с. Панчишкина Н.В. Дело N 88-28992/2020

р.с. Музраева В.И. дела суда 1-й инстанции 2-105-1674/2019

г. Краснодар 13 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Декарт" - Даниловой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года по делу по иску Ткаченко Дмитрия Евгеньевича к ООО "Декарт" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов, по встречному иску ООО "Декарт" к Ткаченко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы, установил:

истец Ткаченко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Декарт" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Истец просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Декарт" в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 21 900 рублей, неустойку в размере 21 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 507 рублей 04 копейки.

ООО "Декарт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ткаченко Д.Е. о взыскании суммы.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика Ткаченко Д.Е. в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Дмитрия Евгеньевича к ООО "Декарт" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Декарт" к Ткаченко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года отменено.

Суд постановилпринять по делу новое решение, которым исковые требования Ткаченко Дмитрия Евгеньевича к ООО "Декарт" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Декарт" и Ткаченко Дмитрием Евгеньевичем.

Взыскать с ООО "Декарт" в пользу Ткаченко Дмитрия Евгеньевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 18507 (восемнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Дмитрия Евгеньевича к ООО "Декарт" о взыскании суммы по договору, неустойки ? отказать.

Взыскать со ООО "Декарт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой- Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Декарт" к Ткаченко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Декарт" - Данилова Т.Н. просит отменить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года и отменить решение мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Декарт" к Ткаченко Д.Е, и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "Декарт" к Ткаченко Д.Е. о взыскании денежных средств в сумме 21900 рублей. Считает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что заказчик своими конклюдентными действиями на протяжении с момента получения первого проекта соглашался на пролонгацию сроков выполнения работ, поэтому доводы Ткаченко Д. Е. о нарушении исполнителем сроков выполнения работ не обоснованы. Указывает, что потребителем при заключении договора не предъявлялись такие требования к дизайн-проекту, как его соответствие ГОСТ. Выражает несогласие с заключением экспертизы по существу, считает аргументы эксперта необоснованными, а вывод экспертизы в любом случае не может подтверждать правомерность требований Ткаченко Д.Е.

Ткаченко Д.Е. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Декарт" и Ткаченко Д.Е, был заключён договор об оказании услуг N.

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке дизайна интерьера квартиры общей площадью 73 кв.м.

Согласно п.2.1. Договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) подписания настоящего договора, получения оплаты и необходимых исходных данных.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить Заказчику варианты 3D дизайна квартиры не позднее: 14 рабочих дней и дорабатывать их в соответствии с замечаниями и пожеланиями заказчика до момента утверждения им окончательного варианта.

Таким образом, срок исполнения услуги установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, предусмотренных по настоящему Договору, составляет сумму 21 900 рублей.

Согласно п. 4.1.1. Договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн - проект интерьера (3D визуализации) и комплект чертежей.

В соответствии с п. 5.1. Договора, по окончании работ исполнитель составляет заказчику дизайн-проект и акт выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ткаченко Д.Е. ссылался на то, что ООО "Декарт" не исполнило предусмотренные договором обязательства, работы по разработке дизайна интерьера квартиры общей площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" не выполнены. Исполнитель не предоставил заказчику дизайн-проект и акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ООО "Декарт" была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы по договору в полном объеме, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов, понесенных в результате оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия также была направлена истцом в ООО "Декарт" посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Декарт" направило в адрес истца Ткаченко Д.Е. письменный ответ на претензию, в которой было указано, что срок сдачи работ еще не наступил, работы должны быть сданы заказчику ? ДД.ММ.ГГГГ с учетом последний пожеланий заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ ООО "Декарт" на претензию получен истцом Ткаченко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Декарт" направило в адрес истца акт N б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг по разработке дизайн проекта N от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проект квартиры, полученные Ткаченко Д.Е. - ДД.ММ.ГГГГ.

После получения проекта для определения соответствия дизайн- проекта, выполненного ООО "Декарт", нормативной документации в области проектирования, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Д. Е. и оценочной компанией ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКС" был заключен договор N на оказание услуг по проведению рецензирования.

По результатам произведенного рецензирования было составлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКС" ФИО7, исследования при разработке дизайна- проекта N, выполненного ФИО8 в ООО "Декарт", были проведены не всесторонне, не объективно и не в полном объеме.

Дизайн-проект N, выполненный ФИО8 в ООО "Декарт" не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

После получения указанного заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ткаченко Д.Е. ООО "Декарт" были возвращены без подписания акт N б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг по разработке дизайн проекта N от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проект квартиры площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с просьбой повторно оплатить понесенные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях проверки доводов сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях на иск, а также учитывая, что в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Декарт" оспаривала выводы досудебного заключения специалиста ООО Экспертный центр "Стройэкс" по вопросу рецензирования спорного дизайн-проекта, суд апелляционной инстанции для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, дизайн-проект, выполненный ООО "Декарт", не соответствует обычно предъявляемым условиям и нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исполнения услуги договором определен ? ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок дизайн-проект заказчиком выполнен не был.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Декарт" в установленный договором срок дизайн-проект надлежащего качества передан заказчику не был, а направленный почтой и полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ дизайн-проект имел существенные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Обнаруженные в проекте недостатки являются существенными, данный проект в предоставленном виде заказчику не мог быть использован истцом по назначению, а именно для ремонта принадлежащей ему квартиры, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что исполнителем недостатки, указанные заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ткаченко Д.Е. в адрес ООО "Декарт" был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с требованием о возврате суммы по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств оплаты Ткаченко Д.Е. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ООО "Декарт" о взыскании стоимости услуги не имеется, поскольку заказчиком дизайн-проект выполнен с существенными недостатками и нарушением срока выполнения услуги, а требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 723, 730, 737, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ 07, 02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Декарт" - Даниловой Т.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декарт" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы - 3000 (три тысячи) рублей.

Судья: Т.И. Парамонова