Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30160/2020[88-2388/2021-(88-29609/2020)]

р.с. Бодрова М.Ю. дело N 88-29609/2020

к.с. Шакитько Р.В. N дела суда 1-й инстанции 2-9097/2019

г. Краснодар 11 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Ярчука А.Н. - Васильева Я.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по делу по иску Ларина Виктора Вячеславовича к Ярчук Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, установил:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Ларина В.В. к Ярчуку А.Н. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

14 февраля 2020 года представитель Ярчука А.Н. по доверенности Васильев Я.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения.

Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает тем, что не знал о состоявшемся судебном акте.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года Ярчуку А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение районного суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Ярчука А.Н. - Васильев Я.Ю. просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что Ярчуком А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на неосведомленность о принятом решении, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал при рассмотрении дела, решение было постановлено в его отсутствие. Данных, свидетельствующих о том, что решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия ответчика было направлено ему посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, равно как и о направлении судом ответчику решения, выполненного только на бумажном носителе, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, материалы дела не содержат.

Отказывая Ярчуку А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67, 214 ГПК РФ, не было учтено, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика, в связи с чем процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении представителя Ярчука А.Н. - Васильева Я.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, поскольку причины, вызвавшие несвоевременную подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Ярчука А.Н. - Васильева Я.Ю. - удовлетворить частично.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Восстановить представителю Ярчука А.Н. - Васильеву Я.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года.

Дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Парамонова