Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30178/2020[88-2178/2021-(88-29351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" -Леонова Н.О. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 807 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 463, 28 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Бентли Континенталь г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Шкода г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 1 500 000 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО "Оценка-Сервис" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер затрат на восстановительный ремонт составил 1 807 600 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года, исковые требования ФИО8 частично удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 359 897 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 751 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 550 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 999 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" -Леонов Н.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Отмечает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Указывает на злоупотребление истцом своего права в связи с непредставлением страховщику по запросу надлежащим образом оформленных документов. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела, при неполном исследовании, не установленной экспертом причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями с обстоятельствами произошедшего столкновения, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции СПАО "Ингосстрах" -Леонов Н.О. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО1 - Шестернин И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Bentley, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Bentley, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 228).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Оценка Сервис". Согласно экспертному заключению N 18157 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 807 600 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была застрахована по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" со страховой суммой 1 500 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с положениями статьи 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования, - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. В данном заявлении истец указал, что автомобиль не на ходу, в связи с чем просил ответчика провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Истец дважды направлял в адрес ответчика телеграммы с просьбой осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, однако ответчик на осмотр не явился, транспортное средство не осмотрел (л.д. 18, 20).

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Оценка Сервис" N 18157 от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП судом назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Орион".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 2-3207/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Bentley, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получил следующие повреждения: переднего бампера с решетками, форсунки фароомывателя, фары правой, усилителя переднего бампера, крыла заднего левого, двери левой, кронштейна фары правой, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, заднего бампера с накладкой, радиатора справа с креплением, а также скрытых повреждений, зафиксированных в дефектной ведомости ИП Генералов И.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений от дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет 1 759 897 рублей 80 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 395, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО являются обоснованными, размер восстановительного ремонта должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из условий договора страхования ДСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы представитель ответчика указал, что судебная экспертиза ООО "Орион", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате этого заключения выводы, являются не достаточно ясными и полными.

Из заключения судебной экспертизы N ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у т/с "BENTLY CONTINENTAL GT", г/н N рус. зафиксированы следующие повреждения: передний бампер с накладкой, форсунка фароомывателя, правая фара, кронштейн правой фары, усилитель переднего бампера, правое переднее крыло, облицовка арки переднего правого колеса, решетка радиатора, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер слева с накладкой, диск левого заднего колеса, и т.д.

Исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению габаритных размеров т/с "SKODA OCTAVIA TOUR", г/н N ms. Необходимо отметить, что масштабные сетки или опорные точки отсутствуют. Проверить правильность сопоставления повреждений ТС в масштабе не представляется возможным. Погрешность изменение рисунка в таком масштабе на 1 мм приводит к изменению реальных размеров на 5-10 см. т.е. такая схема может быть только являться лишь общим пониманием очертаний ТС, но не являться "одномасштабным" схемой для выводов о расположении повреждений ТС и соответствия их контактным парам. Следовательно, исследование в контактных парах проведено поверхностно.

Эксперт указывает, что провел мысленную реконструкцию повреждений ТС.

Как самостоятельный прием исследования мысленная реконструкция обстановки и связанных с ней обстоятельств события базируются на научных познаниях и практическом опыте эксперта. Следует отметить, что в исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы. Из заключения судебной экспертизы процесс сопоставления полученных автомобилем повреждений не раскрывается, т.е. выводы эксперта невозможно проверить.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

Эксперт такое исследование не проводил. Обоснований для замены деталей кузова, подлежащих ремонту и окраске, не проведено.

Эксперт включает на замену детали, относящиеся к скрытым повреждениям без-каких- либо обоснований.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений в нарушение п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортных средств, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

В этой связи следует обратить внимание, что при проведении экспертизы ООО "Орион" заявляло перед судом ходатайство об организации осмотра поврежденных в исследуемом дорожно-транспортном происшествии транспортных средств для дачи ответа в категорической форме.

В ответ на ходатайство ООО "Орион" истцом представлено заявление о невозможности осмотра транспортного средства, в связи с его отсутствием на территории города Краснодара, с просьбой провести экспертизу по материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Также судом немотивированно оставлены без внимания доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Так, на основании положений Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющихся неотъемлемой частью договор добровольного страхования гражданской ответственности (ст.ст.45, 46.1, 48), ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление о наступлении страхового случая, указав, что необходимо предоставить ТС на осмотр, а так же что к заявлению не были приложены следующие документы: - оригинал, либо заверенная в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении; оригинал, либо заверенная в установленном порядке копия Определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении; оригинал, либо заверенная в установленном порядке копия Приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении; документ, удостоверяющий личность потерпевшего; регистрационные документы на ТС; водительское удостоверение Водителя, управлявшего ТС на момент наступления события; документы, подтверждающие право использования (эксплуатации) ТС Водителем, управлявшим ТС на момент наступления события.

24.12.2018г. в "адрес" повторно поступило по почте заявление о страховой выплате от истца, к которому были приложены незаверенные надлежащим образом и незаполненные документы. Согласно акту комиссии N от 24.12.2018г. справки и определения представлены в копиях, вместо извещения о ДТП, представлен не заполненный Бланк.

Истец в ответном письме (Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) был проинформирован об отсутствии документов, однако запрошенные документы так и не были получены страховой компанией.

Доводы об отсутствии запрошенных документов заявлялись в суде первой инстанции, однако необоснованно проигнорированы судом.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова