Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30192/2020[88-29818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО17, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО17 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не доказал законность увольнения ФИО1, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО17, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО17, просивших об отмене обжалуемых судебных актов, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что на основании контракта от 15 июня 1999 года, заключенного между ФИО1 и ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" истица принята на должность научного сотрудника Восточного отдела, входящего в структуру Учреждения.

04 января 2003 года ФИО1 переведена на должность старшего научного сотрудника Майкопского отдела.

Приказом N от 25 июля 2019 года истица уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с 2 июля 2019 года по 18 июля 2019 года без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции от 9 февраля 2017 года старший научный сотрудник ФИО1 подчиняется непосредственно заместителю директора по научной работе (п. 1.3); в соответствии с приказами директора участвует в проводимых Учреждением учетах численности животных; в установленном порядке оформляет и сдает соответствующую научную документацию (п. 2.8).

Приказом от 27 июня 2019 года N "О проведении летнего учета высокогорных копытных" приказано провести с 02 июля по 11 июля 2019 года учет численности туров и серн на 16 учетных участках согласно Приложению 1 к настоящему приказу. Согласно пункту 3 Приказа ответственным за методическое обеспечение и координатором проведения учета назначен научный сотрудник ФИО8 Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя директора по научной работе ФИО9 (п. 8).

В соответствии с Приложением 1 к приказу N от 27 июня 2019 года на учетный участок N горы Абаго, Атамажи (верховья рек Рыбная, Федотова, Чесу) в составе старшего учетной группы ФИО8 направлены учетчики ФИО10 и ФИО1

Работодатель составил акты от 2-5 июля, 8-12 июля, 15-18 июля 2019 года, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, установленном трудовым Договором и должностной инструкцией, а именно в административном здании восточного участкового лесничества, расположенного по "адрес", в течение рабочего дня 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17 и 18 июля 2019 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Судами также установлено, что в период с 12 июля 2019 года по 18 июля 2019 года истица находилась на территории метеостанции "Джуга".

Так, из радиограммы техника радиосвязи Восточного участкового лесничества со станции "Джуга", переданного 19 июля 2019 года начальнику отдела кадров ФИО11, следует, что в текущем месяце старший научный сотрудник ФИО1 находилась на станции "Джуга" с 14 по 16 июля 2019 года с сотрудником Северного отдела ФИО18 16 июля 2019 года они ушли в сторону Чертовых ворот.

Приказом N от 25 июля 2019 года ФИО1 уволена по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. В качестве оснований указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснительные, служебная записка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 была уволена с работы на законных основаниях с соблюдением установленного нормами трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Признавая увольнение ФИО12 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление где находилось рабочее место ФИО1, то есть где она осуществляла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, допустила ли она прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, и 18 июля 2019 года более четырех часов подряд без уважительных причин, ознакомлена ли истец с приказом ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" N от 27 июня 2019 года "О проведении летнего учета высокогорных копытных".

Актами работодателя установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте - в административном здании Восточного участкового лесничества в "адрес", тогда как приказом работодателя N от 27 июня 2019 года ФИО1 направлялась на территорию заповедника в район г.г. Абаго, Атамажи (верховья рек Рыбная, Федотова, Чессу) для проведении летнего учета высокогорных копытных, что с учетом особенностей осуществления трудовых обязанностей и конкретного распоряжения о подсчете поголовья диких животных в условиях высокогорья исключает возможность ежедневной явки в административное здание Восточного участкового лесничества в "адрес".

Акты, которыми зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в административном здании восточного участкового лесничества, устанавливают лишь факт отсутствия ФИО1 в здании, но не опровергают доводы истца, о том, что она находилась в соответствии с приложением 1 к приказу N от 27 июня 2019 года, предоставленному ей старшим государственным инспектором охраны заповедника ФИО13 на учетном участке N 1 ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова", на территории заповедника для проведения летнего учета численности туров и серн.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, суды пришли к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден, следовательно, со стороны ФИО1 допущен прогул.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ доводы ФИО1 о том, что она находилась на территории ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" и данные обстоятельства подтверждаются показания свидетелей ФИО14, ФИО15, предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не могут быть признаны правомерными. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО8, которые не подтверждают, но и не опровергают нахождение ФИО1 на рабочем месте, а все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как экономически незащищенной стороны.

Также в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец в установленном законом порядке была ознакомлена с приложением 1 к приказу N от 27 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 должна была проводить учет численности туров и серн на учетном участке N 4, а не на участке N1.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул суду апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше правоприменительными разъяснениями следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе и иным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные акты нельзя признать законными как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи