Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30238/2020[88-1991/2021-(88-29095/2020)]

Дело N 88-1991/2021 (88-29095/20)

N дела суда 1-й инстанции 2-8-628/20

г. Краснодар 22 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Кубанская марка" - Позднякова И.П. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску Водолазкиной Лилии Петровны к ЗАО "Кубанская марка" о защите прав потребителей, установил:

Водолазкина Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2017 года между ЗАО "Кубанская марка" (застройщик) и ООО "КМ-Инвест" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер "22" в г..Ростове-на-Дону, ЖК "Суворовский, квартал 1-3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 04 сентября 2017 года между ООО "КМ-Инвест" (цедент) и Водолазкиной Л.П. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в отношении кв.120 по указанному адресу. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 277 000 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок. Квартира была передана Водолазкиной Л.П. 27 сентября 2017 года по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста N74Э/2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 44 309 руб. Полагая свои права нарушенными, Водолазкина Л.П. обратилась в суд с требованием о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Водолазкиной Л.П. взысканы убытки - 42 255 руб, штраф - 15 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства был обнаружен ряд новых недостатков. Согласно заключению специалиста от 24 января 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 70 508 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Водолазкина Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО "Кубанская марка", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет возмещения убытков - 45 762 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года требования Водолазкиной Л.П. удовлетворены частично: с ЗАО "Кубанская марка" взыскано в счет возмещения убытков - 45 762 руб, штраф - 22 881 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года решение мирового судьи от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Кубанская марка" просит указанные судебные акты, в части взыскания штрафа отменить, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что истец не обращался с досудебной претензией, ЗАО "Кубанская марка" было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался (апелляционная инстанция с ним согласилась) регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года, разъяснениями, приведенными в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (апелляционная инстанция с ним согласилась) о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии досудебных требований о выплате неустойки основанием к отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и застройщиком.

Доводы о неправильном применении мировым судьей и апелляционной инстанцией материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ЗАО "Кубанская марка" - Позднякова И.П. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская