Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30291/2020[88-2008/2021-(88-29116/2020)]

м.с. Щелочкова А.Н. Дело N 88-29116/2020

р.с. Даурова Т.Г. дела суда 1-й инстанции 2-842/2020

г. Краснодар 11 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Кубанская степь" - Коваленко И.М. на решение мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 13.07.2020 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.09.2020 года по гражданскому делу по иску Русанова Дмитрия Александровича к ПАО "Кубанская степь" о взыскании задолженности, установил:

решением мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 13.07.2020 года исковые требования Русанова Д.А. к ПАО "Кубанская степь" о взыскании задолженности удовлетворены частично; взыскано с ПАО "Кубанская степь" в пользу Русанова Д.А. сумма задолженности по акту сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35454 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 78 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 рубля 63 копейки; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 13.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Кубанская степь" - Коваленко И.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 13.07.2020 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.09.2020 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ФИО5 не является ни единоличным исполнительным органом ПАО "Кубанская степь", ни его главным бухгалтером, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта, в связи с чем вывод суда о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности является ошибочным.

Председателем Русанова Д.А. - ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Русанов Д.А. заключил с ответчиком ПАО "Кубанская степь" договор ТО N б/н от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору у ответчика ПАО "Кубанская степь" образовалась задолженность в пользу Русанова Д.А. на сумму 35454 рублей 25 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Русанов Д.А. обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что кредиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 35454 рубля 25 копеек, указанная в акте сверки расчетов за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была включена ответчиком в его официальную отчетность, подписанную уполномоченным лицом, поэтому ответчик считается одобрившим данную кредиторскую задолженность и таким образом, со стороны ответчика имеются действия, свидетельствующие

о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом самим ответчиком в акте сверки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется задолженность перед Русановым Д.А, в связи с чем срок исковой давности по указанной истцом задолженности не истек.

Подпись бухгалтера ФИО5 заверена печатью ответчика, и этот акт был отправлен ответчиком ПАО "Кубанская степь" ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом с его официального адреса электронной почты.

Поскольку кредиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 35454, 25 рублей, указанная в акте сверки расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, была включена ответчиком в его официальную отчетность, подписанную уполномоченным лицом, то ответчик считается одобрившим данную кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N152 Каневского района Краснодарского края от 13.07.2020 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Кубанская степь" - Коваленко И.М. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова