Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30293/2020[88-2011/2021-(88-29122/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Зязиной Екатерины Андреевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе Зязиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Зязиной Е.А. - адвоката Машкину Т.И, представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Зязина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года исковые требования Зязиной Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Взысканы с Зязиной Е.А. в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в сумме 90635 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зязина Е.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом в основу решения были положены подложные, сфальсифицированные доказательства, которые послужили основанием для вынесения незаконного решения. Представленные в деле документы, на основании которых было вынесено решение суда, она не передавала представителю. Считает, судами не учтено, что истец никогда не была собственником автомобиля DAEWOO Matiz, госномер N, соответственно гражданская ответственность не была застрахована в ООО "СК "Согласие", в страховую компанию, в ИП ФИО10 для проведения экспертизы и в суд с данным иском она никогда не обращалась, исковое заявление никогда не подписывала, судебные повестки о слушании дела ею не получались.

В суде кассационной инстанции представитель Зязиной Е.А. - адвокат Машкина Т.И. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зязиной Е.А. - адвоката Машкину Т.И, представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль DAEWOO Matiz, г/н N, принадлежащий на праве собственности Зязиной Е.А, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Зязиной Е.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Судом установлено, что Зязиной Е.А. был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию, подано заявление со всеми приложениями в ООО "СК "Согласие", до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате так же не направлялся.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 г. удовлетворены частично исковые требования Зязиной Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в пользу Зязиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, убытки по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы - 635, 75 рублей, а всего 90 635, 75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 17.02.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Зязиной Е.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана сумма в размере 79418, 38 рублей.

Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 г. определением суда от 21.01.2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Также суд произвел поворот исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 443, 444, 445, 931 ГК РФ, в качестве доказательств приняли документы, представленные представителем истца, действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность, выданная Зязиной Е.А, не отозвана, недействительной не признана, письменный договор купли-продажи транспортного средства - не оспорен, данных, свидетельствующих об обращении истца в правоохранительные органы, материалы дела - не содержат.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зязиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс