Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30303/2020[88-29055/2020]

г. Краснодар 16 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Цыганкова Н.И. на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года исковое заявление Цыганкова Николая Ивановича к Подшиваловой Елене Павловне о признании договора незаключенным, установил:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года Цыганкову Н.И. было отказано в принятии искового заявлении на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года определение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Цыганкова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыганков Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что основания данного искового заявления от 11 июня 2020 года и ранее рассмотренного искового заявления, поданного в суд первой инстанции 29 июня 2018 года разные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 января 2019, в удовлетворении иска Цыганкова Н.И. к Подшиваловой Е.П. о признании договоров займа от 1 апреля 2016 и от 20 мая 2016 незаключенными отказано.

Из настоящего искового заявления усматривается, что Цыганковым Н.И. заявлено требование о признании договора займа от 20 мая 2016 года незаключенным. В обоснование иска Цыганков Н.И. ссылается на обстоятельства подписания сторонами договора займа, заключения и исполнения договора займа, соответственно те же обстоятельства, которые были приведены в исковом заявлении о признании договора займа от 20 мая 2016 года незаключенным в силу отсутствия существенных условий договора, данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в Киевском районном суде г. Симферополя, по которому 17 октября 2018 года было принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 января 2019 года.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия вновь поступившего иска о признании договора незаключенным пришел к верному выводу, что фактически имеет место тождество оснований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, входили ранее в основание искового заявления, по которому уже был принят судебный акт, при этом изменение фактических обстоятельств не усматривается.

Все фактические обстоятельства, на которые ссылается Цыганков Н.И. в настоящем исковом заявлении, входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2392/2018, в том числе, обстоятельства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, что и позволило суду при разрешении дела N 2-2392/2018 прийти к выводу о том, что договор займа был заключен, во исполнение заключенного сторонами договора Цыганков Н.И. получит денежные средства от Подшиваловой Е.П.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что довод жалобы Цыганкова Н.И. о том, что вновь предъявленные исковые требования поданы по иным основаниям, т.е. о признании договора недействительным как оспоримой сделки, несостоятелен, поскольку законность заключения договора займа от 20 мая 2016 и его соответствие закону установлена решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 января 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф