Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30309/2020[88-2144/2021-(88-29304/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года по делу по иску ФИО5 к ООО "Сфера" о защите прав потребителей, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Сфера" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 39200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Сфера" в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 39 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ООО "Сфера" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так апелляционное определение считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с журналом регистрации результатов осмотра "адрес" по состоянию на 16 января 2019 года, 13 марта 2019 года, 6 мая 2019 года, то есть до повреждения автомобиля истца, на 8 и 9 этажах в 3 подъезде указанного дома отсутствовали элементы остекления. Размер остекления не менялся как до, так и после происшествия, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Также суд апелляционной инстанции правомерно подверг критике экспертное заключение и не принял его во внимание при вынесении обжалуемого определения, так как, указывая в заключении, что повреждения имеющиеся на автомобиле могли быть образованы в результате падения осколков стекла на транспортное средство, эксперт установилналичие механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не указав при этом в результате каких действий причинены повреждения, а также возможно ли их причинение именно падением стекол из окон 8 и 9 этажа при имевшем место расположении автомобиля в момент происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что обозначенные в заключении эксперта повреждения в виде переднего левого крыла, левой двери были причинены автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 6 января 2019 года, виновником которого она признана, а сведений о том, что после ДТП производился ремонт указанных повреждений материалы дела не содержат.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей, ни один из которых не подтвердил, что видел, как на автомобиль истца падают стекла из окон подъезда N 3 указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина