Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30380/2020[88-2139/2021-(88-29299/2020)]

дело N 88-29299/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-44/2020

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козыревой ФИО9 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к Козыревой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АКБ "Инвестиционый торговый банк" (ПАО) (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Козыревой ФИО11 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки расходов по уплате госпошлины, "данные изъяты" рублей по оплате оценки, процентов за пользование кредитом в размере 20%, годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ответчику удовлетворены частично:

с Козыревой ФИО12 в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) взысканы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, сауну общей площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Козыревой ФИО13;

определен способ реализации жилого дома, сауны, земельного участка - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена:

- жилого дома, определенная согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в размере 80% от рыночной стоимости, а именно, в сумме "данные изъяты" рублей;

- сауны, определенная согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80% от рыночной стоимости, а именно, в сумме "данные изъяты" рублей;

- земельного участка, определенная согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме "данные изъяты" рублей;

расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Козыревой ФИО14;

с Козыревой ФИО15 взысканы установленные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года изменено в части, уменьшен размер подлежащих взысканию с Козыревой ФИО16 в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО): задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по уплате госпошлины до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и, соответственно, общей суммы до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнял свою обязанность по погашению кредита КБ "Европейский трастовый банк" (правопредшественнику истца), поскольку ни истец, ни КБ "Европейский трастовый банк" не уведомили ответчика о смене кредитора, более того, КБ "Европейский трастовый банк" продолжал принимать оплату у ответчика в счет погашение кредита;

в нарушение пунктов 3.8, 4.3, 4.3.2, 2.3, 2.3.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ни КБ "Европейский трастовый банк", ни временная администрация, ни конкурсный управляющий, ни сам истец не исполнили обязанность по извещению ответчика о передаче прав по закладной в течение 10 дней с момента перехода прав на закладную и о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору уже новому кредитору, тогда как ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному кредитному договору, направив в адрес КБ "Европейский трастовый банк" (в "адрес" и "адрес") заявления о предоставлении информации о возможных каналах погашения кредита, которые оставлены последним без ответа;

суд не дал оценки тому факту, что до заключения договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Европейский трастовый банк" и истцом, закладная ответчика ранее была продана КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) другому лицу - ЗАО "Ипотечная корпорация" по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, признанному определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия в виде взыскания с ЗАО "Ипотечная корпорация" в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по закладной, в связи с чем, в этот период времени, когда судами разрешался вопрос о принадлежности права требования по закладной, исключается какая-либо вина ответчика по неисполнению обязательств по кредитному договору, а, значит, не подлежат взысканию с него в пользу истца все проценты и штрафные санкции, начисленные по кредитному договору;

ввиду того, что первоначальный кредитор до настоящего времени не уведомил заемщика-ответчика о переходе прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, должник (ответчик) в силу статей 405, 406 ГК РФ не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то у истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

От представителя банка по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением Росреестра по Астраханской области была произведена государственная регистрация права собственности ответчика: ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (запись регистрации N); ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (запись регистрации N); ДД.ММ.ГГГГ - на сауну (запись регистрации N), расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (кредитор, займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N N (далее - кредитный договор) на потребительские нужды, жилого дома, сауны, земельного участка, продолжения строительства и эксплуатации жилого дома на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитором сторонами определен залог жилого дома, сауны, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома, сауны, земельного участка, и произведена запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.

Согласно пунктам 3.1-3.2 кредитного договора за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи - прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

С условиями договора займа, порядком пользования и условиями по возврату займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем по кредитному договору являлось КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), закладная удостоверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал по акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ за выкупную цену свои права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Таким образом, в настоящее время согласно отметке на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО УК "Спектр" была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1084 кв. м с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость жилого дома общей площадью 187, 8 кв. м с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость сауны общей площадью 95, 2 кв. м, с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по передаче денежных средств банком были исполнены, однако, обязательства по внесению платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, текущие проценты с просроченной ссуды "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, просроченные проценты (выкупленные) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, учтенные пени по кредиту "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, пени по кредиту "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по процентам "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени по кредиту (выкупленные) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по процентам (выкупленные) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов истец на основании условий кредитного договора потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Требование банка о досрочном возврате суммы займа, процентов, пени и о расторжении договора не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выше установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь положениями статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 348, 450, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, сауну, земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества, установленной судом в размере 80 % рыночной стоимости таких объектов, определенной в экспертном заключении судебной экспертизы ООО УК "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N N и способа реализации - с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что последний оставил без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применил последствия пропуска такового, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и, соответственно, расходов по уплате госпошлины до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и общей суммы до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

При этом доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что она не была уведомлена о смене кредитора и владельца закладной; что у кредитора - банка была отозвана лицензия; что в отсутствие реквизитов ответчик не могла исполнять обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки, аналогичны её доводам в апелляционной жалобе, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, что подробным образом нашло отражение в обжалуемом апелляционном определении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, последствия неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, после отзыва у КБ "Европейский трастовый банк" лицензии, все платежи осуществляются на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", реквизиты которой находятся на общедоступном сайте в сети интернет.

Более того, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, ответчик не была лишена возможности при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлены.

В связи с этим, ссылка кассационной жалобы на отсутствие вины ФИО5 в неисполнении обязанности по оплате кредита, несостоятельна и противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего гражданского законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козыревой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин