Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30457/2020[88-29819/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения незаконным, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФР в Трусовском районе г. Астрахани расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УПФР в Трусовском районе г. Астрахани в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено. Частная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом допущено нарушение норм материального права. Частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 N30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Судебными актами установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в Трусовском районе г.Астрахани о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года, вступило в законную силу 29 февраля 2020 года.

Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в суд посредством почтовой связи 3 июня 2020 года, тогда как срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 29 мая 2020 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании с УПФР в Трусовском районе г. Астрахани в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и возвращая заявление, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, поскольку определение суда вынесено с нарушением требований части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и без исправления допущенного нарушения обжалуемое определение не будет отвечать требованиям законности. При этом исходил из того, что срок подачи данного заявления пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции не подано.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции не подано, следовательно, в соответствии частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в заявлении о возмещении судебных расходов, являлось основанием для возвращения судом первой инстанции заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и возвратил заявление о возмещении судебных расходов ФИО1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы процессуального права, регулирующие срок подачи заявления о возмещении судебных расходов применены правильно.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В части обжалования определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2020 года кассационная жалоба не подлежит рассмотрению ввиду отмены указанного судебного акта судом апелляционной инстанции, а соответственно ввиду отсутствия предмета кассационного обжалования; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба в данной части оставляется без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В части обжалования определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Якубовская