Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30664/2020[88-29426/2020]

дело N 2-2687/2020

8г-30664/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Анны Самовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года по иску Тимофеевой Анны Самовны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс Жизнь", публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление копии искового заявления и приложенных документов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Тимофеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ПАО Банк "Возрождение" и просила взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в её пользу страховую премию 17 050 рублей 88 копеек, неустойку 17 050 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, а так же почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных документов 221 рубль 94 копейки; с ПАО Банк "Возрождение" - комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования в размере 150 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, а так же почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных документов 221 рубль 94 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года исковые требования Тимофеевой А.С. удовлетворены частично. На основании указанного решения в пользу Тимофеевой А.С. с ООО СК "Ренессанс Жизнь" были взысканы: страховая премия 17 050 рублей 88 копеек, неустойка 17 050 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17 550 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей, а также почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных документов 221 рубль 94 копейки.

С ПАО Банк "Возрождение" в пользу Тимофеевой А.С. были взысканы: комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования 150000 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 80500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, а так же почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных документов 221 рубль 94 копейки.

В остальной части требований, предъявленных к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ПАО Банк "Возрождение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в пользу Тимофеевой А.С. с ООО "СК Ренессанс Жизнь" - 17 050 рублей 88 копеек, с ПАО Банк "Возрождение" - 10 000 рублей.

Принято в указанной части новое решение, которым Тимофеевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ПАО Банк "Возрождение" о взыскании неустойки.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года изменено в части взыскания с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Тимофеевой А.С. штрафа в размере 17 550 рублей 88 копеек, снизив его размер до 9 025 рублей 44 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года изменено в части взыскания с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Тимофеевой А.С. штрафа в размере 80 500 рублей, снизив его размер до 75 500 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года изменено в части взыскания с ООО "СК Ренессанс Жизнь" государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 1779 рублей 58 копеек, снизив её размер до 982 рублей 3 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года изменено в части взыскания с ПАО Банк "Возрождение" государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 5605 рублей, снизив её размер до 4500 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимофеева А.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе Тимофеева А.С. указала, что с апелляционным определением не согласна, считает судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляция не учла, что в день заключения кредитного договора с заемщика Тимофеевой А.С. была удержана плата в виде вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования). В связи с чем заявитель полагает, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуги или товара в рублях. Учитывая, что истец отказался от услуги личного страхования по кредитному договору в разумный срок, но несмотря на это его требования, как потребителя финансовой услуги, не были удовлетворены ответчиками, на них распространяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за просрочку удовлетворения правомерного требования потребителя в виде неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года между ПАО Банк "Возрождение" и Тимофеевой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1 107 200 рублей сроком на 84 месяцев и уплатой процентов 14, 495 % годовых.

В тот же день Тимофеева А.С. подписала заявление на страхование в качестве застрахованного лица по "Правилам страхования жизни и здоровья заемщика кредита" в рамках договора страхования N 125024704 от 7 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Банк" "Возрождение" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", по условиям которого истец обязалась оплатить банку денежную сумму в размере 167 050 рублей 88 копеек, из которых: вознаграждение, уплачиваемое банку за присоединение к Договору Страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанная с распространением на него условий договора страхования) - 1, 7594399819833 % (включая НДС) в год от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора; страховую премию, уплачиваемую банком страховщику - 0, 2 % в год от индивидуальной страховой суммы. Индивидуальная страховая сумма установлена в размере суммы кредита на начало периода страхования, увеличенной на 10 %.

Согласно пункту 18 кредитного договора, платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на неё условий договора страхования, и за распространение на нее договора коллективного страхования, в размере 167 050 рублей 88 копеек оплачивается за счет собственных средств клиента.

Данные расходы были оплачены Тимофеевой А.С. за счет кредитных средств.

12 сентября 2019 года Тимофеева А.С. направила в ООО "СК Ренессанс Жизнь" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

25 сентября 2019 года ООО "СК Ренессанс Жизнь" направило ответ Тимофеевой А.С. о том, что для отказа от договора страхования ей необходимо обратиться по месту его оформления.

Получив указанный ответ, Тимофеева А.С. направила в ПАО Банк "Возрождение" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено последним 30 сентября 2019 года и было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 ГК РФ, исходили из того, что Тимофеева А.С. подала заявление об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования в течение предусмотренного заявлением на страхование 14-дневного срока с момента подписания заявления, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем страховая премия в размере 17 050 рублей 88 копеек подлежит возврату ООО "СК Ренессанс Жизнь" истцу, а комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования в размере 150 000 рублей - ПАО Банк "Возрождение" истцу.

В связи с чем установив нарушение ответчиками прав истца, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Тимофеевой А.С. компенсацию морального вреда с ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ПАО Банк "Возрождение" по 1000 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре отсутствуют, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционной инстанции в указанной части о том, что в рассматриваемом деле нарушения ответчиков не связаны с качеством оказываемой истцу услуги или ее сроками. Поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки за нарушение страховщиком срока возврата уплаченной страхователем страховой премии, основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом требованиям не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылки заявителя на тот факт, что в день заключения кредитного договора с заемщика Тимофеевой А.С. была удержана плата в виде вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования) без предоставления истцу надлежащей информации о стоимости услуг и, чем, по мнению подателя жалобы, нарушено требование абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и что, в свою очередь, влечет применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Харитонов

Судьи

С.Е. Дагуф В.Г. Малаева